Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6616/2014 ~ М-4934/2014 от 04.07.2014

Гражданское дело №2-2-6616/2014 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2014 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в г. Е<адрес> между автомашинами «Тойота Ярис» госномер Х247АЕ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО4, под его управлением, и «Тойота» госномер У063ВВ/96 регион, под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, в том числе и подтверждающие вину второго участника ДТП. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключению специалиста ООО ОПК «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 154668 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек, расхода по отправке претензии составили 300 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 160968 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11155 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной «Тойота» госномер У063ВВ/96 регион, перед поворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направление, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и ей было назначено наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО ОПК «Оценка Плюс» № КС-2305/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 154668 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов подтверждена выборкой цен на запасные части в Интернет-магазинах, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и, частично, с учетом справедливости и разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 122000 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек плюс компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 122000 рублей 00 копеек Х 50 % = 61000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░