Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 мая 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,

с участием: законного представителя юридического лица МКУ ХЭЦ Забота – 2 – Крахмалёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Крахмалёва В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении юридического лица МКУ «ХЭЦ «Забота-2»,

Установил:

"дата" в отношении юридического лица - МКУ ХЭЦ Забота – 2 <данные изъяты> Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно представленного протокола "дата" в <данные изъяты> юридическим лицом допущено нарушение ч. 4 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 32 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"дата" в отношении юридического лица <данные изъяты> «Забота-2» было вынесено постановление № делу об административном правонарушении, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Крахмалёвым В.В. на данное постановление поданажалоба, которая мотивирована тем, что в соответствии со ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Однако водитель никаких пассажиров не перевозил и в <данные изъяты> утра следовал на автобусе один для прохождения медицинского осмотра. Следовательно в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.При истребовании объяснения с водителя не разъяснялись права, что является существенным нарушением.Кроме того в протоколе и в постановлении указана другая фамилия руководителя <данные изъяты> вместо <данные изъяты> некоторые цифры нечитаемые.

В судебном заседании <данные изъяты> Крахмалёв В.В. жалобу поддержал в полном объеме с мотивировкой, изложенной в ней, просил отменить указанное постановление.

Заслушав Крахмалёва В.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении в нарушение вышеприведенных норм не указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; не определена юридическая квалификация вменяемого административного правонарушения. В постановлении сделан общий вывод о признании МКУ ХЭЦ Забота – 1 в лице директора К. виновным в нарушении требований ч. 4 ст. 20 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» за нарушение которого на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наложить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что законному представителю юридического лица в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права и обязанности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставил законному представителю юридического лица возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Неразъяснение административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, установленных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя Крахмалёва В.В. на то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана его фамилия – <данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>», не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, по указанным основаниям, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого решения, а из содержания постановления следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо МКУ ХЭЦ «Забота – 2», а Крахмалёв В.В. указан как законный представитель юридического лица, что так же не меняет сути вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от "дата" по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение поскольку имеется существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № "░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░