Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1316/2012 от 24.05.2012

                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                        «11» июля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к Еремеевой Татьяне Ильиничне, Созиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» (КПК «КОРВЕТ») обратился в суд с иском к Еремеевой Т.И., Созиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 июля 2011 года между КПК «КОРВЕТ» и Еремеевой Т.И. был заключен договор займа №. Согласно данного договора, Еремеевой Т.И. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 07 июля 2012 года с уплатой 24 % годовых.

         В целях обеспечения исполнения указанного договора 07 июля 2011 года истцом был заключен договор поручительства с гражданкой Созиной С.В., обязавшейся отвечать перед контрагентом за надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

         В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

         Однако Еремеева Т.И., Созина С.В. в нарушение условий договора займа и поручительства возврат полученных от истца денежных средств, а равно и предусмотренных договором процентов за их использование, в полном объеме не произвели.

         Общий размер задолженности ответчиков перед истцом на 01 июня 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за использование заемных денежных средств; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

         В этой связи КПК «КОРВЕТ» просит суд взыскать с Еремеевой Т.И., Созиной С.В. в пользу КПК «КОРВЕТ» солидарно денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истца КПК «КОРВЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчики Еремеева Т.И., Созина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

         Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

         На основании ст. 809 Гражданского Кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 810 Гражданского Кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В судебном заседании установлено, что 07 июля 2011 года между КПК «КОРВЕТ» и Еремеевой Татьяной Ильиничной был заключен договор займа №, что подтверждается договором займа, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6).

        Согласно данному договору Еремеевой Т.И. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 07 июля 2012 года с уплатой 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

        В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить в пределах срока пользования займом 24% годовых. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно с остаточной суммы займа. Оплата начисленных процентов производится в кассу КПКГ не позднее 7 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов за пользования займом на них начисляются штрафные санкции из расчета 180 % годовых до полной выплаты просрочки.

        07 июля 2011 года КПК «КОРВЕТ» выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав Еремеевой Т.И., единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 07 июля 2011 года (л.д. 10).

        В целях обеспечения исполнения указанного договора, 07 июля 2011 года истцом был заключен договор поручительства с гражданкой Созиной С.В., обязавшимися отвечать перед контрагентом за надлежащее исполнение Еремеевой Т.И. условий договора займа (л.д.7).

        Однако Еремеева Т.И., в нарушение условий договоров займа, возврат полученных от истца денежных средств, а равно и предусмотренных содержанием процентов за их использование, в полном объеме не произвела.

        В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        При этом как установлено в судебном заседании, поручителем также не выполнялись обязательства по погашению кредита.

        Так из расчета задолженности по договору займа № от 07 июля 2011 года следует, что по состоянию на 01 июня 2012 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за использование заемных денежных средств; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции (л.д.11).

Ответчиками свой расчет процентов суду представлен не был.

         Из условий договора займа № от 07 июля 2011 года, заключенного между сторонами следует, что договор займа действует до момента его оконченного исполнения, но не позднее 06 июля 2012 года, следовательно, поскольку сумма займа не была возвращена до 06 июля 2012 года, то срок ее возврата наступил с момента окончания действия договора займа, а именно 06 июля 2012 года.

         Таким образом, начислено по договору 24% годовых с 07 июля 2011 года по 01 июня 2012 года за 330 дней - <данные изъяты> рублей. Оплачено за 67 дней - <данные изъяты> рублей. Остаток: <данные изъяты> рублей за 263 дня.

         Судом представленный истцом расчет был проверен и принят: проценты за использование заемных денежных средств: 24%/360*39 574*263=<данные изъяты> рубля. Штрафные санкции: 180%/360*6 939*263=<данные изъяты> рублей.

         При таком положении сумма требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные из ставки 24% годовых и 180 % годовых с ответчиков в солидарном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского Кодекса РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского Кодекса РФ.

         Исходя из требований действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков в размере 9 125 рублей подлежат удовлетворению.

         В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как установлено в судебном заседании 15 мая 2012 года между КПК «Корвет» и Цыбулиным Е.В. было заключено соглашение по которому КПК «Корвет» оплатила Цыбулину Е.В. <данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору за Еремееву Т.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).

         Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом КПК «Корвет» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 мая 2012 года (л.д.3).

          Поскольку решением суда исковые требования истца КПК «Корвет» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Еремеевой Т.И., Созиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

          Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к Еремеевой Татьяне Ильиничне, Созиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

         Взыскать с Еремеевой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Созиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» <данные изъяты> рубля - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за использование заемных денежных средств, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с Еремеевой Татьяны Ильиничны, Созиной Светланы Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                       Т.В. Макарова