Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2019 от 21.03.2019

Дело №11-180/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Зуевой Н.Ю.,

    представителя ответчика Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудотворцевой Аллы Борисовны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чудотворцевой Аллы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

        Чудотворцева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму излишне начисленных платежей по строке «плата за жилое помещение» за период с 01.09.2015 года по 30.06.2018 года в размере 21 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 года по 04.09.2018 года в сумме 2 438,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> Организацией по управлению данным многоквартирным жилым домом является ООО УК «СтройТехника». Тариф за содержание и ремонт жилого помещения составлял 10,52 рублей за 1 кв.м площади квартиры. В настоящее время плата за предоставленные услуги начисляется ответчиком в повышенном размере. Истец полагает, что увеличение размера тарифа за содержание и ремонт помещения управляющей компанией самостоятельно в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений дома, является незаконным, поскольку решение вопроса об изменении тарифа за содержание и ремонт жилья является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома. 05.09.2018 года Чудотворцева А.Б. обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилое помещение за расчетные периоды с сентября 2015 года по июнь 2018 года. Требования истца ООО УК «СтройТехника» удовлетворены не были, денежная сумма не возвращена (л.д.2-5).

        Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Чудотворцевой Аллы Борисовны было отказано (л.д.142;152-157).

        С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе Чудотворцева А.Б. просила отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия собственниками МКД <адрес> решения о ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилья (л.д.165-168).

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

        Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В силу ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

        При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

        Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

    Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2018 года вышеуказанное решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие истца Чудотворцевой А.Б. Мировой судья пришел к выводу о ее надлежащем извещении и постановил обжалуемое решение.

Между тем, признавая истца извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 04.12.2018 года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебное извещение в адрес Чудотворцевой А.Б. не направлялось.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таком положении, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца, лишая ее возможности представлять доказательства в обоснование соей позиции по делу.

В силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зуева Н.Ю. (л.д.26), настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика Литвинов Д.А. (л.д.189), возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнении к нему (л.д.29-31,70).

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уважительности причин неявки суду не представила (л.д.202).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чудотворцевой Алле Борисовне (л.д.9).

        Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 30.12.2007 года осуществляется ООО УК «СтройТехника» на основании договора о передаче многоквартирного жилого дома застройщиком ОАО «ДСК» в управление данной управляющей компании (л.д.129-133).

        26 мая 2008 года между ООО УК «СтройТехника» и истцом был заключен договор на управление жилым домом №<адрес> (л.д.136-137).

    Таким образом, с 2007 года и по настоящее время многоквартирным домом управляет ООО УК «СтройТехника», которое оказывает коммунальные услуги жильцам этого дома, истец вносит плату за коммунальные услуги именно ответчику, а не другой организации.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском Чудотворцева А.Б. указала увеличение ответчиком тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Так, до 01 января 2009 года тариф за содержание и ремонт жилого помещения составлял 10,52 рублей за 1 кв.м площади квартиры, с 01.07.2012 года данный тариф был увеличен на 6,1% - 13,66 рублей, с 01.11.2014 года на 6,3% –14,30 рублей, с 01.11.2015 года на 11,4% – 15,54 рублей, а с 01.11.2016 года на 12,9% – на 18,68 рублей. По мнению истца, увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным, поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но произведено в отсутствие такого решения. 05.09.2018 года Чудотворцева А.Б. обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за жилое помещение за расчетные периоды сентябрь 2015 года - июнь 2018 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «СтройТехника» Литвинов Д.А. неоднократно пояснял, что с момента передачи жилого дома ООО УК «СтройТехника» - 2007 года, общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении не определялся, в связи с чем, управляющая компания руководствовалась тарифами, утвержденными Главным управлением по регулированию тарифов Воронежской области, а в последующем – ростом уровня инфляции.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела, ООО УК «СтройТехника» были представлены копии договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Чудотворцевой А.Б. на праве собственности квартира (л.д.32-34;35-37;38-40;41-43;44-46;4749;50-52;53-55;82-84;85-87;88-90;91-93;136-137).

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договоров, заключенных с ООО УК «СтройТехника», в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств (часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

        С учетом положений ст. ст. 156, 158, 162 ЖК РФ внесение в договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «СтройТехника», пункта 3.2, предусматривающего ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилья с учетом уровня инфляции и право управляющей компании производить увеличение тарифа на содержание и ремонт помещения 1 раз в год с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения, является законным.

        При этом тариф на содержание и ремонт жилья был утвержден договором управления с организацией – застройщиком (пункт 4.3), и предусматривал возможность ежегодной индексации указанной платы с учетом уровня инфляции. Иного решения собственниками помещений жилого дома по данному вопросу не принималось.

        В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

        При этом частью 1 приведенной выше нормы права предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

        В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Установлено, что 30 декабря 2007 года между ОАО «Домостроительный комбинат» (Заказчик) и ООО УК «СтройТехника» заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление на выполнение Управляющим по заданию Заказчика услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Был утвержден состав имущества общего пользования жилого дома, и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.129-133).

        Также статьей 4 указанного договора размер платы за жилое помещение был установлен в сумме 10,52 рублей за один метр квадратный, в том числе: содержание и ремонт жилья – 7,0 руб./м2, вывоз и утилизация мусора – 0,77 руб./м2, техническое обслуживание лифтового оборудования – 2,55 руб./м2, техническое освидетельствование лифта – 0,20 руб./м2, с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции (л.д.132).

        Чудотворцева А.Б. является собственником квартиры <адрес> (л.д.9).

    26 мая 2008 года между ней и ООО УК «СтройТехника» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (№), по условиям которого истец обязуется вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (ресурсы), а Управляющий в свою очередь имеет право производить один раз в год корректировку размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д.136-137).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Таким образом, пунктом 3.2. договора на управление, заключенного с истцом, фактически предусмотрено право управляющей компании корректировать тариф на содержание жилья и текущий ремонт на процент инфляции.

Чудотворцева А.Б. добровольно подписала договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (№) 26.05.2008 года, с условиями которого была согласна.

         В соответствии с п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

    Потребителем вносилась плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с момента фактической передачи ему означенного жилого помещения, доказательства наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 438 рублей не представлены.

    Согласно данных ООО УК «СтройТехника», индексация установленного договором о передаче в управление от 30.12.2007 года тарифа на оплату жилого помещения в размере 10,52 рублей была впервые была произведена с 01.07.2009 года в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области №5 от 16.01.2009 года и Приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 года (л.д.102-103).

    В последующем индексация производилась в соответствии с уровнем инфляции, и не превышала ее размер за конкретный период.

    Обо всех изменениях размера платы за содержание и ремонт дома собственники жилых помещений уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы. Увеличение платы на процент инфляции имело место в соответствии с условиями договора, и не носило произвольного характера.

    При этом в силу норм действующего жилищного законодательства, Чудотворцева А.Б. не лишена возможности в будущем инициировать расторжение либо изменение договора управления в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении из него пункта 3.2 (в оспариваемой части).

Своим правом истец до настоящего времени не воспользовалась.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

    Ссылки представителя истца на то, что в материалы дела представителем ООО УК «СтройТехника» были представлены подложные документы, такие, как договор о передаче многоквартирного дома в управление от 30.12.2007 года, протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 02.07.2011 года, суд признает несостоятельными, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, представителем истца не представлено.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

    Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком в качестве доказательства утверждения формы договора на управление МКД №<адрес> протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 02.07.2011 года, в силу отсутствия оригинала и (или) заверенной копии указанного документа в управляющей компании.

Однако вопреки доводам представителя истца, до настоящего времени указанный протокол собрания никем из собственников жилого дома <адрес>, включая Чудотворцеву А.Б., не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключение договора на управление от 26.05.2008 года между истцом и ООО УК «СтройТехника» имело место задолго до принятия указанного протокола, Чудотворцева А.Б. от его исполнения не отказывалась.

        Доводы представителя истца не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чудотворцевой Аллы Борисовны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                     Я.А. Безрядина