Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2020 ~ М-3334/2020 от 26.06.2020

    Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

    Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи         Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

    с участием: представителя истцов Капитуловой Т. А., Капитулова А. А.ича, Капитуловой А. А. – Старченко В. И., действующего на основании ордера <данные изъяты> от дата; представителя ответчика МУП «Водоканал» - Ганжа Л. А., действующей на основании доверенности от дата; представителя ответчика МУП «Водоканал» - Путина В. И., действующей на основании доверенности от дата; представителя третьего лица ООО «Запад» - Лапердина С. С.ча, действующего на основании доверенности от дата; представителя третьего лица администрации <адрес> – Семеновой Р. И., действующей на основании доверенности от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Капитуловой Т. А., Капитулова А. А.ича, Капитуловой А. А. к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

    установил:

        истцы Капитулова Т.А., Капитулов А.А., Капитулова А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, заявлением к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивировав свои требования тем, что они, как наследники по закону, а Капитулова Т.А., еще и как переживший супруг, приобрели имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> Доля Капитуловой Т.А. в таком имуществе составляет <данные изъяты> доли (из которых <данные изъяты> доля имущества причитается, как пережившему супругу, а <данные изъяты> доля (<данные изъяты>) - как наследнику, доли Капитулова А.А. и Капитуловой А.А. - по <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В состав вышеуказанного имущества вошли нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также находившиеся в этих помещениях мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи. До приобретения, помещения и оборудование были предоставлены <данные изъяты> во владение и пользование ООО «Запад», в котором указанное имущество находится по настоящее время. Помещения и оборудование предоставлены без взимания за это платы, но с обязательством ООО «Запад» за свой счет содержать помещения, а также ремонтировать или заменять (на аналогичное) оборудование при его поломке в результате эксплуатации. дата в результате аварии на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес> канализационные стоки затопили указанные помещения. Причиной аварии стало обрушение сводовой части канализационного коллектора «<данные изъяты>», что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от дата № в ответ на запрос адвоката Старченко В.И. № от дата. В результате затопления были повреждены принадлежащие истцам помещения и находившееся в них оборудование. дата состоялся осмотр и опись поврежденного затоплением имущества, участие в котором МУП «Водоканал» и администрация <адрес> не приняли (несмотря на предварительное – дата письменное предложение. Состав поврежденного затоплением имущества отражен в заключении специалиста <данные изъяты>» №Э от дата. Согласно указанному заключению, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением помещений составляет 4 732 112 рублей; общая стоимость поврежденного затоплением оборудования составляет 3 321 800 рублей. В декабре 2019 года истцы направили МУП «Водоканал» претензию с предложением сообщить о готовности, размере и сроке возмещения вреда, причиненного помещениям и оборудованию. Письмом от дата № МУП «Водоканал» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии. Основаниями такого решения указано отсутствие вины МУП «Водоканал», ввиду причинения вреда имуществу вследствие нарушений технических норм и правил, а также соответствующего рабочего проекта, допущенных при монтаже и эксплуатации внутреннего водопровода и канализации здания. С отказом МУП «Водоканал» в возмещении вреда, причиненного помещениям и оборудованию не согласны, считают, что данный вред подлежит возмещению. В частности, МУП «Водоканал» отказался предоставить доступ представителю Капитуловой Т.А. - адвокату Старченко В.И. - к соответствующей технической документации в подлиннике в полном объеме. Данные нарушения (даже если предположить их наличие) не являются причиной вреда имуществу. Очевидным тому подтверждением является следующий факт - указанные нарушения были давно допущены и долго существовали (по смыслу позиции МУП «Водоканал»), не причиняя при этом вреда помещениям и оборудованию, ввиду чего данные нарушения не могут считаться причиной повреждения их имущества. Таковой, соответственно, является авария на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес>, непосредственно после и вследствие которой произошло затопление помещений и повреждение их, а также оборудования. Считают, что вывод МУП «Водоканал» об отсутствии его вины в затоплении помещений и повреждении их, а также оборудования, неправомерным. Согласно письму МУП «Водоканал» от дата №, причиной аварии стало обрушение сводовой части канализационного коллектора «<данные изъяты>» (п. 5); причиной разрушения данного коллектора послужило постепенное, в течение 40 лет эксплуатации, под действием газовой коррозии, образующейся в процессе окисления сероводорода на поверхности бетона, нарушение защитного слоя бетона, затем арматуры, разрушение и обрушение трубы вовнутрь коллектора. Обрушение коллектора, и случившееся вследствие этого авария, произошли непредвиденно. Вышеприведенные выводы и обоснование несостоятельны, поскольку содержат внутреннее противоречие - никак нельзя признать непредвиденной аварию, причина которой формировалось на протяжении 40 лет и была легко предсказуемой. Соответственно, никак нельзя признать, что МУП «Водоканал» не виновно в аварии, т.е. предприняло все меры для ее предотвращения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МУП «Водоканал», как специализированной организации водопроводно-канализационного хозяйства. Содержание и эксплуатация централизованной системы канализации, чем занимается МУП «Водоканал», и в связи с которой произошло повреждение их имущества, являются деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Очевидным и убедительным подтверждением тому являются, в частности, значительные ресурсы, задействованные для ликвидации аварии; длительный срок такой ликвидации; большое число потерпевших и размер причиненного им вреда. Соответственно, основания ответственности МУП «Водоканал» за повреждение их имущества должны определяться п. 1 ст. 1079 ГК РФ, т.е. МУП «Водоканал» обязано возместить вред, причиненный в результате аварии, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. МУП «Водоканал» не утверждает и не подтверждает наличие вышеуказанных обстоятельств. Согласно письму Ставропольского ЦГСМ от дата № в ответ на запрос адвоката Старченко В.И. № от дата выпавшие в <адрес> дата осадки (с учетом их количества, продолжительности выпадения и др. характеристик) не представляют собой ни редкого, ни опасного явления. Следовательно, выпадение этих осадков не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы ввиду отсутствия чрезвычайности и непредотвратимости данного обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от дата общая сумма расходов на восстановление поврежденных в результате аварии помещений, а также утраченного или поврежденного оборудования составляет 8 053 912 рублей(4 732 112 + 3 321 800). Кроме того, для подтверждения факта, вида, объема повреждений нашего имущества, а также установления суммы расходов на его восстановление истец уплатила <данные изъяты>» 52 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных МУП «Водоканал» повреждением нашего имущества в результате аварии, составляет 8 106 412 рублей (8 053 912 + 52 500). Исходя из долевой принадлежности поврежденного имущества вышеуказанную сумму убытков следует распределить между истцами в соответствующих долях: Капитуловой Т.А. - 5 404 274,66 рублей (4/6 х 8 106 412), Капитулову А.А. и Капитуловой А.А. - по 1 351 068,67 рублей (1/6 х 8 106 412).

        Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просили взыскать с МУП «Водоканал»: в пользу Капитуловой Т.А. 5 404 274 рублей 66 копеек, в пользу Капитулова А.А. - 1 351 068 рублей 67 копеек, в пользу Капитуловой А.А. 1 351 068 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии.

            В судебном заседании истцы Капитулова Т.А., Капитулов А.А., Капитулова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

            Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель истцов Капитуловой Т.А., Капитулова А.А., Капитуловой А.А. – Старченко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные по содержанию с исковым заявлением, просил иск удовлетворить. Представил пиьсменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, согласно которым, не смотря на отсутствие договора, принадлежность поврежденного движимого имущества Капитулову А. А.ичу, а в последствии истцам, подтверждается тем, что помещения, в которых находилось указанное имущество, принадлежит истцам. Никто, кроме истцов по истечении года с момента повреждения имущества не заявил о своих правах на него. Между двумя предполагаемыми собственниками ООО «Запад» и Капитуловыми не имеется разногласий того, кто из них является собственниками имущества. Указывает, что все движимое имущество, находящееся в помещении в момент затопления повреждено, поскольку оно контактировало со стоками затопления. Указывает, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассматриваемый вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности Капитуловых.

            Представители ответчика МУП «Водоканал» - Ганжа Л.А., Путин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения на иск, поддержанный ими в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых, не оспаривая факт произошедшей дата аварии на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес>, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербам истцам и действиями МУП «Водоканал». Согласно разработанному рабочему проекту административного здания по <адрес>Б по водоснабжению и водоотведению, размещение санитарно-технических приборов в цокольном этаже здания не предусмотрено. За выдачей технических условий и сдачей проектно-технической документации на водоотведение цокольного этажа здания собственник помещений в указанном административном здании в МУП «Водоканал» не обращался. Указывает, что затопление помещений цокольного этажа здания сточными водами произошло через установленные в цокольном этаже санитарно-технические приборы по следующим причинам: установка санитарно-технических приборов в цокольном этаже здания не предусмотрена рабочим проектом «Административное здание по <адрес>. Раздел: Водоснабжение, водоотведение»; санитарно-технические приборы в цокольном этаже здания установлены ниже уровня люка ближайшего уличного смотрового колодца и в отсутствие автоматизированной запорной арматуры; системы канализационной сети цокольного этажа присоединены к общему выпуску канализации здания (нарушение п. дата. СНиП дата-85*); отсутствие раздельной системы канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод цокольного этажа здания. Считают, что случившаяся дата авария на канализационном коллекторе <данные изъяты>» не могла быть причиной попадания сточных вод в цокольный этаж здания. Просили в иске отказать.

            Представитель третьего лица ООО «Запад» - Лапердин С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил принадлежность находящегося в административном здании по адресу: <адрес>Б, поврежденного дата имущества истцам.

            Представитель третьего лица администрации <адрес> – Семенова Р.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

            Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она работала в «<данные изъяты>» по <адрес> договор заключен с ООО «Запад». В марте 2019 около 10 часов утра в помещении «<данные изъяты>» произошло затопление. Помещение было полностью было затоплено. Она видела, как из здания выкачивали воду. Стоял ужасный запах. Из здания выносили и увозили на свалку вещи и технику, которые были полностью испорчены.

    Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> Капитулова Т. А. -<данные изъяты> доли (из которых <данные изъяты> доля имущества причитается, как пережившему супругу, а <данные изъяты> доля (1/3 от 1/2) - как наследнику, Капитулов А. А.ич -1/6 доли, Капитулова А. А. - <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Указанное административное здание используется ООО «Запад» без заключения договора.

дата в результате аварии на канализационном коллекторе на <адрес> в <адрес> канализационные стоки затопили помещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Авария на канализационном коллекторе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошла по причине обрушения сводовой части коллектора. Причиной разрушения данного коллектора послужило постепенное, в течение 40 лет эксплуатации, под действием газовой коррозии, образующейся в процессе окисления сероводорода на поверхности бетона, нарушение защитного слоя бетона, затем арматуры, разрушение и обрушение трубы внутрь коллектора. Обрушение коллектора произошло непредвиденно.

В результате затопления помещений, расположенных по <адрес> в <адрес> повреждено находящееся в них имущество: мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи.

Согласно заключению специалиста № от дата, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, общей площадью 332,60 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества составляет 4 732 112 рублей; стоимость движимого имущества, рассчитанная в рамках затратного подхода с учетом округления до первой значащей цифры (ФСО 3 п. 14) составляет 3 321 800 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что он причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела, дата МУП «Водоканал» были выданы заказчику <данные изъяты> (предыдущий собственник помещений) технические условия № на водоснабжение и водоотведение административного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 технических условий в графе «Особые условия» отмечено, при изменении эксплуатационных показателей проектируемого объекта заказчик обязан получить новые технические условия.

На основании технических условий <данные изъяты> в 2009 году (дата) был разработан рабочий проект административного здания по <адрес> по водоснабжению, в соответствии с которым размещение санитарно-технических приборов в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> не предусмотрено.

Согласно акту разграничения ответственности сторон, приложение № к договору на отпуск воды и прием сточных вод по <адрес> от дата №, заключенному с <данные изъяты> на балансе и в эксплуатации абонента находятся выпуски канализации, внутриплощадочные сети, отводящий коллектор до места присоединения к городской сети, включая колодец <данные изъяты>

Таким образом, внутренняя канализационная сеть нежилого здания по <адрес> находится в ведении собственников данного здания.

Собственники помещений цокольного этажа здания за выдачей технических условий и сдачей проектно-технической документации на водоотведение цокольного этажа здания в МУП «Водоканал» не обращались.

Согласно п. дата. № санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной опорной арматуры (канализационный затвор и т.п.). Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, цокольный этаж здания оборудован санитарно-техническими приборами: унитаз, мойка, раковина. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Из акта технического осмотра от дата, составленному представителем МУП «Водоканал» <данные изъяты>. в присутствии представителя ООО «Запад» <данные изъяты> следует, что в ходе технического осмотра установлено, что отметки бортов сантехнических приборов (унитазы, умывальники) в нарушение дата дата (аналогичные -требования предусмотрены п. дата. СНиП дата-85*), установлены ниже отметки люков смотровых колодцев. В результате этого при переполнении уличной сети стоки через сантехприборы поступают в помещения. Предписание: с целью исключения топления подвального помещения необходимо исключить из сети водоотведения здания приборы, установленные ниже отметки уличного колодца, либо установить запорную арматуру.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию внутренней канализационной сети цокольного этажа здания в надлежащем состоянии возложена на собственников цокольного этажа здания, в том числе и обязанности по обеспечению монтажа канализационной сети цокольного этажа здания в соответствии с нормативными требованиями, и по установке автоматизированной запорной арматуры.

Система канализационной сети цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес> подключена к общему выпуску канализации здания, независимая система водоотведения цокольного этажа здания отсутствует.

Таким образом, монтаж внутренней канализационной системы цокольного этажа здания выполнен без проектных работ с нарушением «<данные изъяты>. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. <данные изъяты> утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/пр.

Довод истцов о том, что находящееся в помещении по <адрес>Б движимое имущество принадлежит им на праве собственности, правового значения для принятии решения не имеет, поскольку вина <данные изъяты>» в затоплении помещений в указанных помещениях в ходе судебного разбирательства не установлена и случившаяся дата авария на канализационном коллекторе «<данные изъяты>» не могла быть причиной попадания сточных вод в цокольный этаж здания.

Выполнение истцами нормативных требований (п.дата. СНиП дата-85*, п. 8.1.2. СНиП дата-85*, п. 3.7. СП 2.дата-01. 2.3.6.) исключило бы вероятность затопления канализационными стоками помещений цокольного этажа здания по <адрес>Б в <адрес>, в том числе и при аварии, произошедшей дата.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд в данном случае не усматривается факт нарушения ответчиками прав истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

                    в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Капитуловой Т. А. денежных средств в размере 5 404 274 рублей 66 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии; взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Капитулова А. А.ича денежных средств в размере 1 351 068 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии; взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Капитуловой А. А. денежных средств в размере 1 351 068 рублей 67 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                                                   В.А. Воробьев