Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2014 от 26.05.2014

Судья Ленков И.С. Дело № 33 – 1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агафонцева Р.Н. к Дикопольцеву Н.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дикопольцева Н.И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2014 г., которым исковые требования Агафонцева Р.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дикопольцева Н.И. и его представителя Сениной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения на жалобу Агафонцева Р.Н. и его представителя Рязанова В.Г., судебная коллегия

установила:

Агафонцев Р.Н. обратился в суд с иском к Дикопольцеву Н.И. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому Дикопольцеву Н.И. переданы денежные средства в сумме <...> руб. Ответчик, в свою очередь, обязался поставить истцу в срок до <дата> пиловочник хвойной породы (сосна) из расчета <...> руб. за 1 куб.м. в количестве <...> куб.м., о чем была составлена расписка. Истец полагал, что заключенное соглашение фактически является договором поставки. Не смотря на то, что свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, на неоднократные письменные и устные требования не отреагировал.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор поставки пиловочника, заключенный с Дикопольцевым Н.И., и взыскать с него денежные средства, полученные по договору в сумме <...> руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> руб., а также указанные проценты в сумме <...> руб. <...> коп. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, полагая заключенное соглашение договором розничной купли-продажи, на который распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а также увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Дикопольцев Н.И. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что пиловочник в количестве <...> куб.м. на сумму <...> руб. им был поставлен.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к материалам дела документов.

Истец Агафонцев Р.Н. представил возражения на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Указывал, что суд неоднократно предоставлял ответчику возможность представить доказательства, которые ответчиком представлены не были. Ответчик при этом ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с о статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что <дата> Дикопольцев Н.И. и Агафонцев Р.Н. заключили соглашение, по которому Дикопольцев Н.И. получил <...> руб. для поставки в срок до <дата> Агафонцеву Р.Н. пиловочника хвойной породы (сосна) по цене <...> руб. за 1 м? (л.д. 8).

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по соглашению не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик поставил истцу пиловочник на сумму <...> руб. не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, Дикопольцев Н.И. в суд первой инстанции доказательства, на которых он основывает доводы жалобы, не представил, и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что суд неоднократно разъяснял ответчику, что ему необходимо доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, а также предлагал представить такие доказательства, для чего суд откладывал рассмотрение дела ( л.д. 54, 65 ( оборот), 87 ( оборот)).

Между тем, ответчик указанные доказательства в суд первой инстанции не представил и не обосновал невозможность представления таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Дикопольцева Н.И. стоимости предварительно оплаченного товара, поскольку возражения ответчика о частичном выполнении обязательств по поставке лесоматериала не подтверждены доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Дикопольцев Н.И. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (л.д. 44-45).

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, при заключении соглашения с Агафонцевым Р.Н. Дикопольцев Н.И. выступал именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено, что пиловочник приобретался Агафонцевым Р.Н. для личных нужд – для строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается справкой <...> сельской администрации Мценского района Орловской области, кадастрового плана земельного участка и проекта жилого дома (л.д. 68-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению в отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил к настоящему спору положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера неустойки и морального вреда, постановленных судом ко взысканию.

Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебные расходы в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикопольцева Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: