Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-74-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                       10 марта 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Коржовой А.С., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миткевич Земфиры Ивановны о признании безвестно отсутствующей ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Миткевич З.И. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование своих требований заявительница ссылается на то, что с момента рождения в её семье проживает и воспитывается ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого ФИО2, цыганка по национальности, являясь одинокой матерью, оставила его через два месяца после рождения в её семье и ушла в неизвестном направлении. С того момента и по настоящее время она сыном не интересовалась, не приходила к нему, в воспитании и материальном содержании ребёнка участия не принимала, то есть фактически она утратила родственные связи с сыном. С 2007 года она является опекуном малолетнего. С 2007 года и по 2010 год предпринимались попытки найти ФИО2, но место нахождение её установить не удалось. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета на территории <адрес> не значится. По информации ОУФМС России по <адрес> в <адрес> среди зарегистрировавшихся и снявшихся с регистрационного учета ФИО2 не значится. Установления данного факта необходимо для установления социального статуса несовершеннолетнему ФИО3, как ребенку, оставшемуся без родительского попечения и для назначения денежных средств на его содержания.

В судебном заседании Миткевич З.И. свои требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что ФИО2 сожительствовала с её сыном. У них родился сын ФИО3. Её сын отцовство в отношении Раджика не устанавливал. Она и её муж воспитывают ФИО3 как своего ребенка, содержат его. Они пытались найти ФИО2 через родных и знакомых, но поиски остались безрезультатны. Органы опеки и попечительства готовили документы для лишения родительских прав ФИО2, три - четыре года назад полиция привозила её в органы опеки и попечительства <адрес>, она писала заявление об отказе от ребенка, обязалась в дальнейшем явиться для оформления остальных документов, но так и не появилась. После чего её не смогли найти, в том числе и по последнему месту жительства. В декабре 2014 года она снова обратилась в полицию для установления местонахождения ФИО2, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты связи с ней, так как они не состоят в родственных отношениях. ФИО2 страдает психическим заболеванием и периодически лечится в психиатрической больнице. Ей известно, что последний раз она находилась на лечении в 2009 году, после этого никаких сведений о её местонахождении не имеется.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> - ФИО6 считает требования Миткевич З.И. подлежащими удовлетворению, так как установление данного факта необходимо в интересах малолетнего ФИО3, позволит обеспечить его дополнительными социальными гарантиями как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Прокурор Коржова А.С. считает требования Миткевич З.И. подлежащими удовлетворению, так как для этого имеются все законные основания, а именно отсутствие гражданина в течении одного года по последнему месту жительства и невозможность установления причины отсутствия. Все необходимые сведения получены и исследованы в судебном заседании, в том числе подтверждены свидетельскими показаниями и оснований для отказа не имеется.

Представитель заинтересованного лица - отдела ЗАГС администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по делу не имеют.

Представитель заинтересованного лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> (межрайонное), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав заявительницу, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, рассмотрев заявления заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имеют следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина, и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Судом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией записи акта о её рождении, полученной из отдела ЗАГС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЖТ № 631995, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>. В графе отец стоит прочерк. /л.д. 10/

Из объяснений заявительницы Миткевич З.И. следует, что ФИО2 сожительствовала с её сыном. У них родился сын ФИО3. Её сын отцовство в отношении <данные изъяты> не устанавливал. Она и её муж воспитывают ФИО3 как своего ребенка, содержат его. С 2007 года она является опекуном малолетнего, что подтверждается актом об оставлении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/

Из представленных материалов дела следует, что в период с 2007 г. по настоящее время заявительницей Миткевич З.И. совместно с органом опеки и попечительства предпринимались неоднократные попытки установить местонахождение ФИО2, однако обнаружить её местонахождение не удалось. Последнее известное местожительства ФИО2 значится адрес: <адрес>, 11-й <адрес>. Однако в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживает с 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверок органами полиции по установлению местонахождения ФИО2; сведениями УФМС России, и другими материалами. /л.д. 13-15, 17-26, 28-40/

Согласно требованиям ИЦ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ГИЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о привлечении к уголовной ответственности, о судимости, о нахождении в розыске ФИО2 информационные центры не располагают.

Из сообщения архива ЗАГС Комитета ЗАГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актовой записи о смерти ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно справки УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> копии исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что она значится должником по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ФИО4, объявлена в розыск и её местонахождение до настоящего времени не установлено.

Из постановления МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты связи с ФИО2, так как они не состоят в родственных отношениях. /л.д. 42/

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 2008 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: «шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип лечения», периодически находилась на лечении в Курской клинической психиатрической больнице, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются сообщением ОБУЗ «КППБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО2 доводится им внучкой и племянницей, последний раз они её видели около пяти лет назад. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, периодически сожительствует с разными мужчинами, от детей фактически отказалась, так как один сын находится в интернате и в отношении него она лишена родительских прав, второго сына - <данные изъяты> она оставила у матери своего бывшего сожителя Миткевич З.И., которая с мужем с рождения воспитывает его. Родственные отношения у них с ФИО2 утрачены, так как она своим поведением порочит их семью и они не желают с ней общаться. За то время, что они не видели ФИО2 никто из близких, родных или знакомых не сообщал им ничего о ней и где она может находиться неизвестно. Периодически ФИО2 находилась на лечении в Курской психиатрической больнице в связи с психическим заболеванием. Им известно, что последний раз она там лечилась в 2009 году. О том, чтобы жизни и здоровью ФИО2 что-либо угрожало им неизвестно и оснований для опасения за её жизнь и здоровье никогда не имелось.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последним местом жительства ФИО2 был адрес: <адрес>, 11-й <адрес>, с 2008 г. по указанному адресу она не проживает, иные сведения о месте её пребывания отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Курской клинической психиатрической больнице, после данного периода на лечении в указанной больнице не находилась.

Указанные факты свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Миткевич З.И. о признании его брата ФИО2 безвестно отсутствующей.

В соответствии с абзацем 2 статьи42ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Поскольку последние сведения о месте нахождения ФИО2 относятся к ДД.ММ.ГГГГ началом исчисления срока признание её безвестно отсутствующей следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается возражений представителя заинтересованного лица - УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное), то суд считает их несостоятельными и не основанными на законе. Каких-либо доказательств обратного представителем заинтересованного лица не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 276 - 279 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░