Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2014 ~ М-141/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-209/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  12 мая 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Милешина А. К. к Ульяновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Милешин А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ульяновой Н.В., указав, что ему принадлежит часть - <адрес>, а ответчице принадлежит вторая часть - <адрес>, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца кадастровый номер № с земельным участком, ответчицы, площадью 549 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчица произвела самовольный захват свободной земли принадлежащей администрации г. Пензы по указанному адресу, самовольно установила забор. В результате незаконных действий ответчицы истец не имеет возможности свободно подходить, подъезжать к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому и земельному участку, не может подвезти строительный материал, т.к. некуда сгружать, построить пристрой, произвести ремонт крыши. К жилому дому не могут подъехать машины скорой помощи, спецавтомашины.

Милешин А.К. неоднократно обращался к ответчице с просьбой убрать обустроенный ею забор на муниципальной земле, и не препятствовать ему в пользовании жилым домом и земельным участком при <адрес>, на что ответчица не реагирует. Милешин А.К. обращался с письменным заявлением в администрацию г. Пензы, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства - в районе <адрес>, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлено ограждение. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для принятия мер административного воздействия к Ульяновой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 304 ГК РФ ст. ст. 64 ЗК РФ, просит суд: обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, расположенный на муниципальной земле, препятствующий Милешину А.К. в пользовании жилым домом и земельным участком при <адрес> в <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 312 кв.м.

Представитель третьего лица администрации города Пензы - Еникеева Э.Х. заявила самостоятельные требования, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занятый металлическим забором Ульяновой Н.В., не оформлен в установленном законом порядке. Ульянова Н.В. привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 500 руб., вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ульянова Н.В. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества, самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ, просит суд обязать Ульянову Н.В. освободить земельный участок площадью ориентировочно 47,74 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ года, путем демонтажа вышеуказанного металлического забора. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: <адрес> Индивидуализированные признаки забора: металлический забор высотой ориентировочно - 1,8 м. Расстояние от точки 1 до точки 2 - 11,7 м., от точки 2 до точки 3 - 5,3 м., от точки 3 до точки 4 - 11,7 м., от точки 4 до точки 1 - 5,3 м.

Истец Милешин А.К. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований к ответчику Ульяновой Н.В. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители истца Милешина А.К. - Милешина Е.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Измайлова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отказом истца Милешина А.К. от исковых требований.Ответчик Ульянова Н.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя Керженовой Г.Р.

Представитель ответчика Ульяновой Н.В. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, администрации города Пензы - Еникеева Э.Х. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Ульяновой Н.В. в связи с добровольным освобождением земельного участка. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец Милешин А.К., его представители Милешина Е.Н., адвокат Измайлова Е.Н., представитель ответчика Ульяновой Н.В. - Керженова Г.Р. не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом соответствующее определение, а дело рассматривается по существу.

Из этого следует, что отказ истца от иска должен быть заявлен в судебном заседании с тем, чтобы суд имел возможность убедиться соответствии такого отказа действительному волеизъявлению истца, в отсутствии препятствий для принятия отказа от иска, а также разъяснить истцу последствия такого отказа. В случае, если отказ от иска нарушает права и интересы иных лиц, суд вправе не принять такой отказ.

По смыслу закона материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца либо ответчика.

При этом третье лицо пользуется всеми правами и несет обязанности истца в полном объеме (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

По делу усматривается, что иск предъявлен Милешиным А.К. к Ульяновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора

Другим участником судебного разбирательства является третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - администрация г. Пензы, заявившее самостоятельные требования относительно освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Поскольку истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, заявили об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данные отказы от исков и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Милешина А. К. от иска к Ульяновой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации г. Пензы, от иска к Ульяновой Н. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий