Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4217/2019 ~ М-3171/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-4217/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004345-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                               17 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустикова П. В. к Проскуриной В. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Шустиков П.В. обратился в суд с иском к Проскуриной В.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченных, но не оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 16.05.2019, 17.05.2019 истец Шустиков П.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Проскурина В.Г. в судебные заседания 29.04.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 не явилась. 16.05.2019 от Проскуриной В.Г. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2019, в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении, а также встречное исковое заявление к Шустикову П.В. о взыскании денежных средств.

    Изучив представленные ответчиком Проскуриной В.Г. доводы, учитывая неоднократные неявки последней в судебные заседания, принимая во внимание тот факт, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием к участию в рассмотрении дела самостоятельно, либо через представителя, а необоснованные отложения судебных заседаний и затягивание процесса рассмотрения дела приводит как к нарушению прав и законных интересов участников процесса, так и дестабилизирует работу судебной системы и нивелирует ее значимость и оперативность как органа своевременно и законно реализующего функцию правосудия, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

    Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по иску Шустикова П.В. к Проскуриной В.Г. о защите прав потребителя по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, встречные исковые требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    При данных обстоятельствах отказ в принятии встречного иска Проскуриной В.Г. к Шустикову П.В. о взыскании денежных средств за оказанную услугу не является препятствием для обращения Проскуриной В.Г. с самостоятельными исковыми требованиями в суд в соответствии с родовой и территориальной подсудностью спора.

Руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шустикова П. В. к Проскуриной В. Г. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В принятии встречного иска Проскуриной В. Г. к Шустикову П. В. о взыскании денежных средств за оказанную услугу отказать.

Судья                                                                            А.В. Колодезный