Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2014 ~ М-1581/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-1237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ИП Щербан Н.П. Смердова С.М., ответчика БоровскойМ.С., ее представителя Быстровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щербан Н.П. к Боровской М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Боровской М.С. к Щербан Н.П. об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербан Н.П. обратилась в суд с иском к БоровскойМ.С. в котором просит взыскать с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила с ответчиком договор в соответствии с которым обязалась передать в собственность товар – кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., указанное обязательство было исполнено <дата обезличена>, между тем Боровской М.С. было уплачено только <данные изъяты>. от цены договора, задолженность не погашена. Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков оплаты Боровская М.С. должна оплатить пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки которая составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заявленным иском, Боровская М.С. в обратилась в суд со встречным иском к Щербан Н.П. в котором с учетом изменения требований просит уменьшить цену работы по изготовлению кухонного гарнитура на стоимость восстановительного ремонта взыскать в размере <данные изъяты> взыскать <данные изъяты> руб. за оценку рыночной стоимости имущества, неустойку в размере <данные изъяты> от цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере общей цены заказа – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную сумму в размере <данные изъяты>. по квитанции № <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежную сумму в размере <данные изъяты>. по квитанции № <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что заключила с ИП Боровской М.С. договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, работы подлежали выполнению в срок до <дата обезличена> однако работы были выполнены лишь <дата обезличена>, его установка произошла <дата обезличена> при этом была выполнена с существенными недоделками, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> <дата обезличена> она направляла Щербан Н.П. заявления об устранении недостатков, выплате неустойки, недостатки были частично устранены лишь <дата обезличена>. Полагает, что нарушение сроков исполнения договора причинило ей моральные страдания по причине невозможности пользоваться кухней.

В судебное заседание истец, будучи уведомленной должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП Щербан Н.П. Смердов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из –за Щербан Н.П. устранены дефекты гарнитура, однако расчет за товар не произведен в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, полагал ее несоразмерной допущенному нарушению обязательств. Указал, что недостатки кухонного гарнитура в виде загрязнений клеевым веществом возможна без замены деталей гарнитура, отсутствие целостности пристенного топа обусловлено технологией детали, поскольку длинна стекла ограничена производителем. Дополнительно пояснил, что в момент составления договора между Щербан Н.П. и БоровскойМ.С. указанной в договоре кухни на складе у ИП Щербан Н.П. не было, ее нужно было собрать по представленным Боровской М.С. размерам. Именно указанный в договоре гарнитур ответчик приобрести не могла, ИП Щербан Н.П. не занимается изготовлением мебели, размещает заказы у ИП Попович.

В судебном заседании Боровская М.С., ее представитель Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Щербан Н.П. не признали, поддержали требования встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно БоровскаяМ.С. пояснила, что заказывала у ответчика изготовление кухни, сотрудник ЩербанН.П. приезжал в ее квартиру, делал замеры для изготовления кухни. После того, как был произведен монтаж гарнитура, было обнаружено множество дефектов, некоторые из которых были устранены ответчиком, но не в полном объеме. Указала, что монтаж гарнитура производили сотрудники Щербан Н.П., из – за несвоевременного изготовления гарнитура она перенесла моральные страдания, была вынуждена мыть посуду в ванной комнате, часто ругалась с мужем из –за его претензий к ней из –за отсутствия кухонного гарнитура, который она выбирала. Полагала, что размер неустойки из –за нарушения срока оплаты оставшейся части стоимости гарнитура Боровской М.С. должен быть уменьшен из – за наличия в том числе вины исполнителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подтверждено соответствующими пояснениями сторон, ИП ЩербанН.П. обязалась изготовить заказчику кухонный гарнитур в срок до <дата обезличена>, размером и характеристиками, указанными в приложении к договору. Стоимость заказа <данные изъяты>

В день заключения договора истцом было уплачено ответчику <данные изъяты>., что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя Щербан Н.П.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Щербан Н.П. и Боровской М.С. правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пояснений Боровской М.С. о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора на изготовление мебели, а также пояснений представителя ИП Щербан Н.П. о том, что в момент заключения договора между истцом и ответчиком указанной кухни на складе у ИП Щербан Н.П. не было, ее нужно было собрать по представленным Боровской М.С. размерам. Именно указанный в договоре гарнитур ответчик приобрести не могла, ИП Щербан Н.П. не занимается изготовлением мебели, размещает заказы у ИП Попович<.>

Суд учитывает, что договор от <дата обезличена> № <номер обезличен> именуется договором купли – продажи, содержит сведения о передаче товара покупателю, порядке оплаты вещи, между тем исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая поведение истца и ответчика, свидетельствующее о намерении исполнить договор надлежащим образом (предоплата работ со стороны истца, размещение ответчиком заказа на изготовление гарнитура, а также срок исполнения договора (1 месяц), согласование сторонами эскиза кухни) следует, что стороны определили приемлемые для них условия договора подряда, о чем также свидетельствует выполнение и передача ответчиком работы по договору.

При этом суд учитывает что договор не содержит условий о выполнении заказа лично ИП Щербан Н.П., а также пояснения представителя ИП Щербан Н.П. о том, что заказ на изготовление гарнитура был размещен у ИП Попович, что согласуется с положениями ст.706ГК РФ о привлечении к исполнению заказа иного лица (субподрядчика).

<дата обезличена> в связи с длительностью срока выполнения работ, истцом была принесена в адрес ответчика претензия, в которой Боровская М.С. потребовала устранения недостатков, возмещении неустойки в размере <данные изъяты> от цены работы.

Как следует из акта о приеме товара от <дата обезличена> недостатки кухонного гарнитура, установленные <дата обезличена> истцом и ответчиком устранены Щербан Н.П.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Боровской М.С., учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, как изготовителе, Щербан Н.П. не представлено, факт нарушения сроков исполнения договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Более того, как следует из заключения товароведческой экспертизы от <дата обезличена> №<номер обезличен>, гарнитур имеет недостатки производственного характера в виде отсутствия целостности центральной детали пристенного топа, смещение смежных составных деталей полки под микроволновую печь с образованием зазоров, загрязнение клеевым веществом видимых поверхностей корпусов навесных шкафов, зазоры между дном и передней стенкой /фасадом у всех выдвижных ящиков шкафов – тумб.

Из заключения эксперта от <дата обезличена> №<номер обезличен>, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что стоимость устранения указанных дефектов производственного характера составляет <данные изъяты> при этом устранение дефектов производства невозможно без полного демонтажа кухонного гарнитура и его разборки в связи с необходимостью замены испачканных клеевым веществом деталей гарнитура.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав Боровской М.С., как потребителя, а потому требование об уменьшении цены договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного сторонами на стоимость восстановительного ремонта.

Определяя размер суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора, суд учитывает, содержание заключения эксперта от <дата обезличена> №<номер обезличен> согласно которому стоимость устранения указанных дефектов производственного характера составляет <данные изъяты>., между тем руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ а потому стоимость, на которую подлежит уменьшению цена договора в соответствии с требованиями истца составляет <данные изъяты>.

В качестве опровержения позиции истца судом не могут быть приняты свидетельские показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 поскольку из показаний последней следует, что загрязнение клеевым веществом видимых поверхностей корпусов навесных шкафов возможно с помощью их оттирания уайтспиритом, без замены деталей, вместе с тем, из показаний указанного лица также следует, что при совершении указанной манипуляции возможно повреждение очищаемой поверхности.

Не может быть принято судом и утверждение представителя ответчика Щербан Н.П. о том, что отсутствие целостности пристенного топа обусловлено технологией детали, поскольку длинна стекла ограничена производителем, поскольку доказательств существования стеклянной детали в размере, соответствующем экземпляру Боровской М.С. в судебное заседание не представлено, эскиз в приложении к договору сведений о наличии раздельных частей топа в одной плоскости не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., представителем истца Щербан Н.П. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> цены выполненной работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения заказа за период с <дата обезличена>.

Между тем, поскольку размер заявленной истцом неустойки соразмерен уплаченной Боровской М.С. сумме по договору от <дата обезличена>, суд считает что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком заказа Боровской М.С., то, что Щербан Н.П. устранена часть недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Боровской М.С., как потребителя, принимая во внимание лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя: потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, о чем пояснила сама истец и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ХальзовойТ.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик Щербан Н.П. в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца по первоначальному иску Щербан Н.П. суд учитывает факт удовлетворения требований Боровской М.С. об уменьшении стоимости цены договора на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, то обстоятельство что цена договора от <дата обезличена> уменьшена судом с <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что Боровской М.С. в качестве оплаты внесены <данные изъяты>., при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Боровской Н.П. в качестве оплаты по договору от <дата обезличена> суд руководствуется следующим расчетом:

<данные изъяты>

Поскольку при цене договора в <данные изъяты>. ответчиком уплачено Щербан Н.П. только <данные изъяты>., разница между указанными суммами подлежит взысканию с Боровской М.С. в пользу истца по первоначальному иску.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от <дата обезличена> установлено, что в случае нарушения покупателем п. 2.2 договора, он уплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии СП. 2.2 договора <данные изъяты> от цены товара подлежит уплате после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю.

Представленный ИП Щербан Н.П. расчет пени за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. судом проверен и признан верным.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты со стороны Боровской М.С. обусловлено также поведением Щербан Н.П., допустившей просрочку исполнения обязательства по договору от <дата обезличена>, наличие между сторонами спора по поводу наличия недостатков переданного Боровской М.С. имущества, получившего разрешение только при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Боровской М.С. за нарушение сроков произведения оплаты с <данные изъяты> руб.

При распределении бремени судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований ИП Щербан Н.П., а также представленный платежный документ, с Боровской М.С. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Боровской М.С. направлялись претензии в адрес ИП ЩербанН.П. <дата обезличена>, расходы на отправку почтовых отправлений в соответствии с квитанциями от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., и от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Щербан Н.П. в пользу истца по встречному иску.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, на определение стоимости восстановительных работ кухонного гарнитура, отчет ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен> из которого следует, что Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязанности произвести оценку и составить отчет об оценке стоимости восстановления кухонного гарнитура истца. Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена> стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Истцом представлен кассовый чек на указанную сумму.

Поскольку без определения наличия недостатков гарнитура и стоимости их устранения истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от <дата обезличена>, рукописной отметке на указанном договоре, истцом Боровской М.С. оплачены услуги Быстровой И.Ю. в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика Щербан Н.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет <данные изъяты>

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»» за составление экспертного заключения по настоящему делу стоимость работ составляет <данные изъяты>. Поскольку данная экспертиза положена в основу решения суда, подтверждает обоснованность требований Боровской М.С. стоимость услуг экспертного учреждения подлежит взысканию с Щербан Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Щербан Н.П. к Боровской М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской М.С. в пользу Щербан Н.П. стоимость товара в размере 5 190 руб.

Взыскать с Боровской М.С. в пользу Щербан Н.П. пеню за просрочку оплаты товара в размере 5 000 руб.

Взыскать с Боровской М.С. в пользу Щербан Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 руб. 60 коп.

Исковые требования Боровской М.С. к индивидуальному предпринимателю Щербан Н.П. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Щербан Н.П. и Боровской М.С. на стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. неустойку в размере <данные изъяты> цены выполненной работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения заказа за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. судебные расходы по квитанции от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., по квитанции от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. судебные расходы за оценку рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу Боровской М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щербан Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербан Н.П. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк