Решение по делу № 33-2333/2020 от 29.01.2020

Судья – Снегирева Н.М. дело № 33-2333\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2506\2019 по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Корбань Ирины Васильевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировны права пользования жилым помещение – квартирой № 6 в доме 15 по ул. Николаевская в Красноармейском районе г. Волгограда, выселив их из данного жилого помещения.

Взыскать с Корбань Таисии Анисимовны, Корбань Ирины Васильевны, Коваженкова Алексея Владимировича, Коваженкоой Валерии Владимировны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия Корбань Таисии Анисимовны, Корбань Ирины Васильевны, Коваженкова Алексея Владимировича, Коваженкову Валерию Владимировну с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград, ул. Николаевская 15, кв. 6».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратились в суд с иском к Корбань Т.А., Корбань И.В., Коваженкову А.В., Коваженковой В.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 сентября 2016 года между АО «Банк ЖилФинанс» и Пылкиной И.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 1413957 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору Пылкиной И.Ю. передано в залог банка недвижимое имущество - <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. АО «Банк Жилфинанс» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно домовой книге в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которым направлено требование об освобождении жилого помещения, однако оно ими в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков Корбань Т.А., Корбань И.В., Коваженкова А.В., Коваженкову В.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корбань И.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции Шальнов Е.А., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец АО «Банк ЖилФинанс», ответчики Корбань Т.А., Корбань И.В., Коваженков А.В., Коваженкова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 35 Жилого кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «Банк ЖилФинанс» является собственником квартиры <адрес>.

Право собственности АО «Банк ЖилФинанс» на спорную квартиру зарегистрировано 29 апреля 2019 года на основании решения Преображенского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2018 года, постановлений Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спорное жилое помещение являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному 16 сентября 2016 года между Пылкиной И.А. и АО «Банк ЖилФинанс». Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, то АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2018 года требования истца удовлетворены, с Пылкиной И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, определен способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Спорное жилое помещение передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Поскольку в ходе исполнения решения суда торги не состоялись, то нереализованное имущество должника в виде объекта недвижимости квартиры № 6 в доме № 15 по ул. Николаевская г.Волгограда передано взыскателю в счет погашения долга.

Как следует из сообщения ГКУ МФЦ от 23 мая 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают Корбань Т.А., Корбань Н.В., Коваженков А.В., Коваженкова В.В.

31 мая 2019 года АО «Банк ЖилФинанс», являясь собственником спорного жилого помещения, направило в адрес Корбань Т.А., Корбань Н.В., Коваженкова А.В., Коваженковой В.В. требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое последними оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из квартиры и удовлетворил их. При этом, суд первой инстанции также указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу г.Волгоград, ул. Николаевская, дом № 15, квартира № 6.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе был требовать устранения нарушения его прав как собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему помещением. При этом судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиками соглашения о пользовании последними имуществом принадлежащим истцу, не заключалось. Доказательств того, что за ответчиками при переходе к истцу права собственности на жилое помещение, может быть сохранено в случаях, установленных законом, право пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, а также в ненаправлении ответчику копии искового заявления, несостоятельны к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства г.Волгоград, ул. Николаевская, дом № 15, квартира № 6. Вместе с тем, почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.98). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказалась от реализации своего права на получение почтового отправления и свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, в то время как суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Ранее, при проведении подготовки к рассмотрению спора, судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены копия искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения, а следовательно, не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что требование о выселении и снятии с регистрационного учета в адрес ответчика истцом не направлялось. Довод опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, из которых усматривается, что требование о выселении и снятии с регистрационного учета в адрес ответчиков было направлено 31 мая 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на жилище выселением из единственного пригодного для проживания жилого помещения, основан на неверном толковании положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением жилого помещения, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то довод апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не является основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиками неоднократно инициировалась процедура заключения мирового соглашения, по которому они готовы были выплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность и продолжать исполнять условия кредитного договора, однако истец уклоняется от урегулирования спора, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между новым собственником жилого помещения - истцом и апеллянтом не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, проживание и наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корбань Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Снегирева Н.М. дело № 33-2333\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

20 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2506\2019 по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Корбань Ирины Васильевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить Корбань Таисии Анисимовне, Корбань Ирине Васильевне, Коваженкову Алексею Владимировичу, Коваженковой Валерии Владимировны права пользования жилым помещение – квартирой <адрес>, выселив их из данного жилого помещения.

Взыскать с Корбань Таисии Анисимовны, Корбань Ирины Васильевны, Коваженкова Алексея Владимировича, Коваженкоой Валерии Владимировны в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для снятия Корбань Таисии Анисимовны, Корбань Ирины Васильевны, Коваженкова Алексея Владимировича, Коваженкову Валерию Владимировну с регистрационного учета по адресу: г.Волгоград, ул. Николаевская 15, кв. 6».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корбань Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: