Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 (2-9534/2013;) ~ М-9207/2013 от 27.11.2013



Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Натариуса Д.М.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-266/14 по иску Немченко . к ООО «Регион Поволжье» о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании суммы процентов (договорной неустойки) за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немченко И.А. обратился в Промышленный районный суд . с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Регион Поволжье» с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга с начисленными процентами и договорной неустойкой за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств за период с . по . в общей сумме . копейки, взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме . 08 копеек, в обоснование доводов заявленных к ответчику требований, истец указал, что . между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец (займодавец) передал ответчику на возвратной основе в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в сумме: . рублей эквивалентной . Евро (по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013г. - 1 Евро - 40,3372 рубля) и . эквивалентной . долларов США (по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013г. - 1 Доллар США - 31,2280 рубля).

В соответствии с договором займа от . года, истец передал ответчику указанную сумму займа в размере . рублей на срок до . (пункт 2.2. договора займа).

Согласно условий пункта 1.2. договора займа от 23.05.2013г., сумма займа была передана займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) в момент заключения с ним договора в полном объеме и подписание договора подтверждает получение заемщиком суммы займа от займодавца.

К тому же, истцом представлена в дело квитанция от . к приходному кассовому ордеру . на сумму получения ответчиком ООО "Регион Поволжье" от истца Немченко . денежных средств по договору займа от . года, эквивалентных . долларам США на дату платежа.

Стороны договора займа, пунктами 1.1., 1.4., 2.2., разделом 3 договора займа предусмотрели процентный характер предоставленного займа.

За несвоевременный возврат заемных денежных средств, стороны в пункте 3.1. договора займа предусмотрели ответственность заемщика, который, в указанном случае, обязан будет уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из пояснений представителя истца, адвоката Натариуса Д.М., ответчик обслуживал долг и вернул . часть полученного займа в сумме . рублей 40 копеек, что эквивалентно . долларам США, по курсу ЦБ РФ валюты (33,2474 рубля за 1 доллар США на 02.09.2013г.).

Данные обстоятельства подтверждаются условиями пункта 1 дополнительного соглашения во взаимной связи с пунктом 1.1. договора займа от . года.

В связи с невозможностью вовремя вернуть сумму займа, стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от . года, зафиксировав сумму долга вместе с начисленной договорной неустойкой (процентом) в размере ., а также продлили срок предоставленного займа до . и снизили размер договорной неустойки (пеню) до 0,07 % в день, начисляемую как на сумму долга так и на сумму процентов по займу, согласно условиям п.5 Дополнительного соглашения к договору займа. При этом, стороны предусмотрели, что пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Несмотря на условия достигнутых и подписанных договоренностей, ответчик (заемщик) свои обязательства по возврату займодавцу займа и процентов до сих пор не исполнил, чем вынудил истца обратиться в суд с предъявленным иском, которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга с начисленными процентами и договорной неустойкой за просрочку с 01.10.2013г. по . года, в общей сумме . рублей, из которых . рублей сумма основного долга, . рублей пени и . рублей сумма договорных процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от . и ордеру адвокат Натариус Д.М., уточнив предмет заявленных к ответчику требований, просил суд по вышеизложенным основаниям, о взыскании с ответчика в ползу истца суммы долга с начисленными процентами и договорной неустойкой за период с . по . в общей сумме 3.888.009 рублей и о взыскании с ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.938 рублей 08 копеек.

В судебном заседании законный представитель ответчика, директор ООО «Регион Поволжье» Литвиненко С.В. заявленные исковые требования истца признал частично, просил суд уменьшить подлежащую неустойку, применительно к ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в сумме 322.126 рублей, является явно завышенной из-за длительности периода просрочки, а также в связи с неудовлетворительным материальным положением ответчика, просил суд также и уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек до минимально возможного.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Немченко И.А. подлежащими частичному удовлетворению, а признание иска ответчиком суд находит не противоречащим требованиям закона по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что . между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 6-7), согласно условиям которого, истец (займодавец) передал на возвратной основе до . (пункт 2.2. договора займа) в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в общей сумме 3.125.300 (три миллиона сто двадцать пять тысяч триста) . 25.620 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 23.05.2013г. - 1 Доллар США - 31,2280 рубля).

Данные условия сделки суд оценивает не противоречащими нормам ст.807 и ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 1.2. договора займа от . г., заключенного между истцом и ответчиком, сумма займа передана займодавцем заемщику в момент заключения договора в полном объёме, при том, что подписание сторонами спора письменных условий договора, по мнению суда также подтверждает получение заемщиком суммы займа от займодавца. К тому же, истцом представлена в дело квитанция от . к приходному кассовому ордеру . на сумму получения ответчиком ООО "Регион Поволжье" от истца Немченко . денежных средств по договору займа от . года, эквивалентных 57.645 евро и 25.620 долларам США на дату платежа (л.д. 8).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, признаны ответчиком в судебном заседании.

При этом судом также установлено, что стороны договора займа, пунктами 1.1., 1.4., 2.2., разделом 3 договора займа предусмотрели процентный характер предоставленного займа.

Кроме того, за несвоевременный возврат заемных денежных средств, стороны в пункте 3.1. договора займа предусмотрели ответственность заемщика, который обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Поскольку ответчик обслуживал долг и вернул . часть займа в сумме . рублей 40 копеек, что эквивалентно . долларам США, по курсу ЦБ РФ (33,2474 рубля за 1 доллар США) валюты на 02.09.2013г., что подтверждается условиями пункта 1 дополнительного соглашения (л.д. 9), во взаимной связи с пунктом 1.1. договора займа от 23.05.2013г., то данные обстоятельства частичного погашения долга заемщиком, суд оценивает как конклюдентные действия ответчика, подтверждающие наличие действующих правоотношений сторон по формированию и обслуживанию долга на основе договора займа от . года.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью заемщиком вовремя вернуть сумму займа, а также с учетом уже частичного погашения долга по возврату суммы займа, стороны позднее подписали дополнительное соглашение к договору займа от . года, зафиксировав сумму долга вместе с начисленной договорной неустойкой (процентом) в размере . рублей, а также продлили срок займа до . и снизили размер договорной неустойки (пеню) до 0,07 % в день, начисляемую как на сумму долга, так и на сумму процентов по займу (п.5 дополнительного соглашения).

При этом, стороны предусмотрели, что пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу. Указанные обстоятельства также были признаны ответчиком.

Судом установлено, что в настоящее время всякое обслуживание долга по возврату займа, уплате истцу причитающихся процентов и договорной неустойки, ответчиком прекратилось, что дает основания истцу настаивать на заявленном иске, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего возврата суммы займа, уплаты процентов и договорной неустойки ответчиком.

Так, применительно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к требованиям ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения, признанных ответчиком в судебном заседании, ответчик обязан уплатить истцу деньги в качестве возврата полученного им займа в сумме 3.460.414 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.02.2014 г. составляет 8,25 %.

Размер ежемесячно уплачиваемых процентов по договору займа, расчет которого произведен истцом за период с . по . г., т.е. на дату вынесения судом решения, суд находит состоятельным. Сумма процентов за названный период, т.е. за 133 дня, составляет . дня), которая не подлежит уменьшению, поскольку является платой за пользование предоставленными денежными средствами. При этом, суд также принимает во внимание, что данный расчет процентов ответчиком фактически не оспаривается.

При этом, на сумму просроченного основного долга в размере . рублей с . начисляется договорная неустойка в размере 0,07 %, т.е. по 2.422 рубля ежедневно и по состоянию на . года, размер начисленной пени (договорной неустойки) составил . рублей = (..).

О необходимости снижения указанной договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, заявил ответчик в судебном заседании.

Так, применительно к ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку часть убытков истца уже компенсируется процентами за пользование займом взыскиваемых судом в рамках настоящего дела, но которые суд не может признать экстраординарными, поскольку взыскиваемый процент за кредит (заем) не превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (однократную ставку рефинансирования).

Таким образом, суд находит неустойку (пеню) соразмерной нарушенным денежным обязательствам, в переделах 8,25% годовых и снижает её до размеров за 133 дня просрочки за период с . по . года, в сумме 105.469 рублей (3.460.414р. х 8,25% / 12мес. / 30 дней х 133 дня).

В силу п.2 ст.92 ГПК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Применительно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, на основании требований ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.938 рублей 08 копеек, при том, что суд полагает необходимым по правилам ст. 102 ГПК РФ, произвести взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 1.701 рублей 97 копеек, исходя из удовлетворенной судом части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немченко . к ООО «Регион Поволжье» о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании суммы процентов (договорной неустойки) за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Поволжье" (.) в пользу истца Немченко ., . года рождения, уроженца ., денежные средства всего ..

Взыскать с ООО "Регион Поволжье" (.) в пользу истца Немченко ., . года рождения, уроженца . в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины 25.938 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Регион Поволжье" (.) в бюджет государства госпошлину в сумме 1.701 (одна тысяча семьсот один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ..

Мотивированное решение изготовлено . года.     

Председательствующий: Осипов О.В.