Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-690/2018 от 29.05.2018

Дело № 7-690/18

(в районном суде № 12-127/18) судья Глызина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по жалобе Н.А., <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. № 14 от 10 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении <...> А.Н. прекращено.

Из постановления о прекращении производства по делу усматривается, что <дата> около 18 часов 15 минут водитель <...> А.Н. управляя технически исправным автобусом №...» государственный регистрационный знак №..., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес>, водитель <...> А.Н. вследствие внезапно возникшего болезненного состояния потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди попутным троллейбусом «<...>» бортовой №... под управлением водителя <...> М.Н. В результате данного происшествия пассажирке <...> Н.А. причинен легкий вред здоровью. Материалами дела установлено, что в действиях водителей <...> А.Н. и <...> М.Н. нарушения требований ПДД РФ не усматривается и признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Представитель <...> Н.А. – Астапенкова Е.Л. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. № 14 от 10 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба представителя <...> Н.А. – Астапенковой Е.Л. – без удовлетворения.

<...> Н.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу в которой просит решение Кировского районного суда изменить, а именно исключить из решения вывод суда о технической ошибке и объяснения в суде инспектора <...> Д.В. В жалобе указала, что суд, принимая решение, не должен был делать выводы о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, следовательно, вопрос о виновности или не виновности <...> А.Н. не мог исследоваться и оцениваться судом, считает решение незаконным и подлежащем изменению.

<...> Н.А., <...> А.Н. и <...> М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы представителя <...> Н.А. – Астапенковой Е.Л.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятых по делу решений, не подлежит исключению из решения вывод суда о признании технической ошибкой ссылки на выписку из медицинской карты <...> А.Н. о том, что он поступил в Городскую больницу №... <дата>, поскольку данные сведения опровергаются рапортом инспектора ГИБДД <...> Д.В. от <дата>, ответом главного врача Городской Больницы № 26, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД <...> Д.В. в судебном заседании. Также не подлежит исключению показания инспектора ДПС ГИБДД <...> Д.В., которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны достоверными.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. № 14 ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.