Решение по делу № 12-153/2014 от 03.09.2014

КОПИЯ:

№ 12-153/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                   29 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Бойченко Т.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.А.

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Бойченко Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холкина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Холкин е.Н., являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Б.В.В. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 УК РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Холкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Бойченко Т.В., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о привлечении к административной ответственности был составлен незаконно, так как инспектором ГИБДД не выяснялось, управлял ли Холкин Е.Н. транспортным средством в день задержания Б.В.В. т.е. являлся ли он водителем. Считает, что объективная сторона вменяемого Холкину Е.Н. правонарушения по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ выражается в самоустранении водителя и передаче права управления третьему лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Более того, Холкин Е.Н. в судебном заседании давал пояснения о том, что не видел при каких обстоятельствах Б.В.В. употреблял спиртное. Признаков опьянения у последнего, Холкин Е.Н. не обнаружил. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холкина Е.Н. отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из дополнений к жалобе защитника Бойченко Т.А. следует, что не доказан факт того, что Холкин Е.Н. в день происшествия управлял автомобилем, то есть являлся водителем, а также не доказано, что Холкин Е.Н. являлся собственником транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль является свидетельство о регистрации транспортного средства, в данном случае инспектором ГИБДД была предоставлена фотография неизвестного договора купли-продажи, копия которого отсутствует. Холкин не имеет специальной подготовки в определении состояния опьянения, тем более, что сам он в тот день употреблял спиртные напитки, эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил и врач нарколог Б.В.В.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Холкин Е.Н., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Холкина Е.Н.

В судебном заседании защитник Бойченко Т.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД <адрес> М.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая законным привлечение Холкина Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Б.А.А. нес службу на автопатруле в районе <адрес>. На станции <данные изъяты> они заметили у киоска стоящий автомобиль, возле него находилась компания молодых людей, по их поведению было видно, что они нетрезвы, возле них находилась бутылка пива. Затем один из парней сел за руль автомобиля, еще двое его толкали. Потом они все сели в машину и поехали. Данный автомобиль <данные изъяты> был остановлен. Во время проверки документов он заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил слабый запах алкоголя. Водитель пересел в автопатруль. Пассажир автомобиля также вышел, сказал, что купил этот автомобиль, показал договор купли продажи, который был оформлен на Холкина. Затем водитель автомобиля прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого указал на незначительное количество этанола в выдыхаемом воздухе, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где такое состояние было установлено. Были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Холкина и водителя автомобиля. Копию договора купли продажи в виде фотографии, он приобщал к делу. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль был оформлен на человека, указанного в договоре купли продажи как продавец. Холкин пояснил, что он сам не ездил, так как весь день употребляет спиртные напитки, в связи с чем, он попросил своего знакомого, который спиртное в тот день не употреблял, управлять его автомобилем.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, Холкин Е.Н. собственноручно указал, «Я передал управление ТС Б.В.В. так как я не знал, что он в состоянии алкогольного опьянения, он объяснил, что он абсолютно трезв» (<данные изъяты>

-    копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Б.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>

-    копия акта медицинского освидетельствования Б.В.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

-    копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Холкин Е.Н. купил автомобиль <данные изъяты> у К.В.Г.

- сведения из ГИБДД, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован за К.В.Г.

Суд, выслушав мнение защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Холкина Е.Н., который виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Холкина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается… передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии…

Мировым судьей обоснованно было учтено, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Б.В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>) и из акта медицинского освидетельствования следует, что у Б.В.В. имелось как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так и ряд клинических признаков опьянения, что, в том числе и внешне указывало на наличие у Б.В.В. состояния опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей мировой судья верно пришел к выводу, что факт передачи Холкиным Е.Н. управления автомобилем Б.В.В. установлен.

Также как и факт передачи управления автомобилем Б.В.В. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицался самим Холкиным Е.Н.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Б.В.В. в состоянии опьянения подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Холкина Е.Н. и его защитника, о том, что передавая управление автомобилем Б.В.В. он не знал, что последний находится в состоянии опьянения и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. При этом также необходимо учитывать, что Б.В.В. и Холкин Е.Н., в том числе, как следует и из показаний последнего, в день рассматриваемых событий все время находились вместе, вместе ездили на автомобиле Холкина Е.Н. под управлением Б.В.В. к тому же они являются близкими друг другу людьми и тесно общаются между собой. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Холкин Е.Н. при передаче управления своим автомобилем М.А.А. не мог не знать, что последний употреблял спиртные напитки и находится в состоянии опьянения.

Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у Холкина Е.Н. права собственности на автомобиль <данные изъяты> №, суд не принимает их во внимание, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются, а именно копия договора купли-продажи автомобиля, что также было подтверждено показаниями свидетеля М.А.А.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и вопреки доводам жалобы, не обязательно передача управления транспортным средством, должна быть осуществлена его водителем, то есть лицом им управлявшим.

Холкин Е.Н. являясь собственником транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Б.В.В. находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Холкина Е.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Холкина Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Холкина Е.Н., суд не установил, обстоятельствами смягчающими административную ответственность обоснованно наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холкина Е.Н. оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Бойченко Т.В. – без удовлетворения.

Судья                       Курунов М.Б.