Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-1989/2015 от 01.12.2015

Дело №2-1986/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                        г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца Ядрищенкой Е.Г., представителя ответчика и третьего лица – Бродягиной И.А., судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ВИ к Отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> Зейским районным судом принято решение по иску ФИО1 к Тарасову ВИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Тарасова В.И. в его пользу взыскано <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение суда оставлено без изменения.

<Дата обезличена> на основании заявления истца, предъявившего на исполнение исполнительный лист, судебный пристав – исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с Тарасова В.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для прекращения производства послужило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника Тарасова В.И. возбудил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена>, указав, что он является пенсионером, <данные изъяты> <данные изъяты> группы, единственным источником его дохода является пенсия в размере <данные изъяты>. В его собственности находится движимое и недвижимое имущество, однако реализовать указанное имущество, а денежные средства, полученные от их реализации, направить на выплату долга ФИО1, он не имел возможности, поскольку на данное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. От исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО1 он не уклонялся, так как фактически сразу частично погасил долг на сумму <данные изъяты>., а оставшуюся сумму долга погасил в течение года с момента предъявления исполнительного листа в ОСП по Зейскому району. Считает, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, возложенного на него судом.

    В судебном заседании представитель истца Ядрищенкая Е.Г. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что ещё в ходе рассмотрения гражданского дела на имущество, принадлежащее Тарасову В.И., был наложен арест и запрет на отчуждение имущества. Даже при реализации всего имущества, на которое наложен запрет и арест, денежных средств от его продажи было бы не достаточно, чтобы в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить всю сумму, взысканную по решению суда. Продажа племенных лошадей, находящихся в собственности должника, также требовала временных затрат, судебным приставом-исполнителем они были оценены в <данные изъяты> рублей, этих средств также было недостаточно, чтобы одномоментно выплатить долг.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и третьего лица УФССП по Амурской области Бродягина И.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику Тарасову В.И. был установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель принял меры к принудительному взысканию задолженности. Более <данные изъяты> рублей было взыскано при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Указала, что на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику, был наложен запрет на отчуждение в рамках обеспечения иска, вместе с тем, считает, что должник не принял всех необходимых максимально возможных мер для исполнения судебного решения. В собственности Тарасова В.И. имелись племенные лошади, арест на которых был наложен только в рамках принудительного исполнения решения суда. Тарасов В.И. имел возможность продать лошадей до наложения на них ареста и направить денежные средства от их продажи на погашение долга. Он не предпринял своевременных мер по заключению со взыскателем мирового соглашения по установлению порядка расчетов. Считает, что не имелось чрезвычайных обстоятельств и непреодолимых препятствий, которые не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. У должника отсутствовала необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению долга. Просит в иске отказать.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с Тарасова В.И. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>., в том числе неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение суда оставлено без изменения.

<Дата обезличена> на основании решения суда от <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении Тарасова В.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с Тарасова В.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановлением от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Основанием для прекращения производства послужило заявление взыскателя ФИО1

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель на основании постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

По смыслу ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является пенсионером и <данные изъяты> группы, единственным источником его дохода является пенсия в размере <данные изъяты> коп. Он также является собственником движимого и недвижимого имущества, однако реализовать указанное имущество, а денежные средства, полученные от их реализации, направить на выплату долга ФИО1 он не имел возможности, поскольку на данное наложен арест. Кроме того, от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО1 он не уклонялся, так как практически сразу частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> коп., а оставшуюся сумму долга погасил в течение года с момента предъявления исполнительного листа в ОСП по Зейскому району.

Указанные доводы истца подтверждаются распиской ФИО1 от <Дата обезличена>, из которой следует, что Тарасов В.И. полностью погасил долг, справкой о размере пенсии Тарасова В.И. и справкой об инвалидности.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Тарасова В.И. в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты меры по обеспечению иска, в частности наложен запрет на отчуждение принадлежащего Тарасову В.И. недвижимого имущества, а также арест на иное имущество, принадлежащее Тарасову В.И. в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах исполнительного производства, подтверждается, что на недвижимое имущество, принадлежащее Тарасову В.И. - земельные участки, квартиру и жилой дом в 2013 году наложен запрет на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, на денежные средства, движимое и недвижимое имущество истца действительно наложен арест, в том числе: постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением судебного пристава- исполнителя от <Дата обезличена> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; актом о наложении ареста от <Дата обезличена> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; актами о наложении ареста на транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> <Дата обезличена> и на прочее имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца - должника по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако, в связи с тем, что на его денежные средства, движимое и недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, истец не имел реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа. Также суд учитывает, что для продажи принадлежащих истцу племенных лошадей также требовались временные затраты, и даже в случае их быстрой продажи, денежных средств, полученных от продажи, не хватило бы на исполнение требований исполнительного документа. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина должника Тарасова В.И. как элемент субъективной стороны правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова ВИ удовлетворить.

Освободить Тарасова ВИ от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья