Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-261/2018 ~ М-1269/2018 от 15.05.2018

Материал № 1269/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

16 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания № 597/2018/194/1/3 от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания № 597/2018/194/1/3 от 03 мая 2018 года.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ООО «Спектр» имеет место нахождения организации, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом предписания.

Материалами дела установлено, что административный ответчик осуществлял расследование несчастного случая, произошедшего 13 февраля 2018 года в ООО «Спектр», местом нахождения которого является адрес: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Правовые последствия оспариваемых административным истцом действий Государственной инспекции труда в Республике Мордовия могут возникнуть на территории Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, по месту осуществления деятельности ООО «Спектр».

При этом суд учитывает, что полномочия Государственной инспекции труда в Республике Мордовия распространяются, в том числе, и на территорию Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административным истцом ООО «Спектр» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 473 от 10 мая 2018 г., которая на основании пункта 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №597/2018/194/1/3 ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 473 ░░ 10 ░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░