Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14424/2017 от 04.05.2017

Судья: Букин Д.В. дело № 33- 14424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретареВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Михайлова В. Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску Михайлова В. Я. к Администрации г.о. Химки, Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо ГСК «ЭНД» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Михайлова В.Я. – <данные изъяты> Е.В.,

установила:

Истец обратился с иском к Администрации г.о.Химки, Минимущество Московской области ГСК «ЭНД» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации гаража с ценой продажи равной 3% кадастровой стоимости в определенных границах, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что является собственником гаражного бокса площадью 18,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления для строительства гаражей, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полагал, что имеет право на приобретение за плату земельного участка под гаражным боксом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 считается извещенным со дня доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту жительства в случае, если не принял зависящих от него по получению в отделении почтовой связи судебной корреспонденции.

Представитель Администрации г.о.Химки иск не признал, ссылаясь на то, что гаражный бокс не является объектом индивидуального строительства, находится в едином массиве гаражей, возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Минимущество Московской области своего представителя не направило, извещено.

3-е лицо ГСК «ЭНД» представителя не направило, извещено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является членом ГСК «ЭНД», на территории которого расположен принадлежащий ему гаражный бокс <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ГСК «ЭНД» располагается на муниципальном земельном участке площадью 926 кв.м, предоставленного для использования под гаражи, что подтверждается постановлением Администрации г.о.Химки от 01.09.2011 № <данные изъяты> и не опровергается сторонами.

В материалы дела истцом не представлена проектная документация ГСК «ЭНД» или гаражного бокса <данные изъяты>, однако из свидетельства о регистрации права собственности истца следует, что гаражный бокс не является отдельно стоящим зданием или сооружением, является помещением, расположенным в здании ГСК «ЭНД».

Из представленного органом местного самоуправления технического паспорта здания гаражей, плана-проекта строительства, схемы расположения следует, что гаражный бокс истца не отделен от других объектов, примыкает к соседним гаражным боксам, образуя с ними единый массив гаражей ГСК.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.39.1, 39.20 ЗК РФ, п.9.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что гаражный бокс не является отдельно стоящим индивидуальным гаражом, пристроен к соседним гаражам и имеет с ними общие смежные стены, территория гаражного кооператива, занятая гаражными боксами, представляет собой единый имущественный комплекс, имеющий общие стены и проезды, пришел к правильному выводу о неделимости земельного участка и отсутствии правовых оснований для выдела из него нового земельного участка в индивидуальную собственность члена кооператива под гаражным боксом последнего. При этом, судом правомерно указано, что предоставление земельного участка, на котором располагается ГСК, возможно лишь в общую долевую собственность членов кооператива.

В связи с указанным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: