Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2013 ~ М-3804/2013 от 02.07.2013

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова <иные данные> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым К.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <иные данные> госномер №, в подтверждение заключения договора Акимову К.В. был выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору составляет <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел страховой случай, неизвестными лицами были порезаны все четыре колеса. ДД.ММ.ГГГГ Акимов К.В. прибыл на осмотр в ООО СК «ВТБ -Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказала Акимову К.В. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное произошедшее событие с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым, в связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Акимова К.В. было взыскано страховое возмещение <иные данные> руб., компенсация морального вреда в сумме <иные данные> руб., судебные расходы. Страховая выплата по данному страховому случаю была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанной нормы права истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <иные данные> коп.

Кроме того, в период с <иные данные> час ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца произошел второй страховой случай, а именно транспортное средство <иные данные> госномер № была облита неизвестными синей краской в районе <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. В результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб, что является основанием для выплаты страхового возмещения. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Акимова К.В. было взыскано страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные> руб.), расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по данному страховому случаю с ответчика были взысканы проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Как указывает истец, в данном решении были определены периоды просрочки и суммы просроченных обязательств.

Таким образом, по мнению истца, за указанный период просрочки выплаты денежных средств по наступившему страховому случаю, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за указанный период составляет <иные данные> коп.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанных размерах. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он вынужден был обратиться в ООО «Велес» за получением консультационных юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные> коп. (по первому страховому случаю), неустойку в размере <иные данные> коп. (по второму страховому случаю), расходы в сумме <иные данные> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные> коп. (по первому страховому случаю), неустойку в размере <иные данные> коп. (по второму страховому случаю), расходы в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, просил в иске истцу, отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым К.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля <иные данные> госномер № на срок с <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора Акимову К.В. был выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору составляет <иные данные> руб., страховая премия <иные данные> коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, неизвестными лицами были порезаны все четыре колеса. ДД.ММ.ГГГГ Акимов К.В. прибыл на осмотр в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Акимову К.В. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга указанное произошедшее событие с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым, в связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ- Страхование» в пользу истца Акимова К.В. было взыскано страховое возмещение <иные данные> руб., компенсация морального вреда в сумме <иные данные> руб., судебные расходы. Определение вступило в законную силу. Страховое возмещение по данному страховому случаю (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В связи с чем, истцом по настоящему делу заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения) в размере <иные данные> коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки: <иные данные> руб. (взысканное страховое возмещение по апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) х <иные данные> дн. (количество дней просрочки) х 3 % (размер процента неустойки) = <иные данные> коп.

Вышеуказанной статей закона предусмотрено, что неустойка не должна превышать цену услуги, которая в данном случае составляет размер страховой премии <иные данные> коп.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований Акимова К.В. в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика неустойку именно в размере <иные данные> коп. (по первому страховому случаю). Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> коп. (по второму страховому случаю), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <иные данные> час ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца произошел второй страховой случай, а именно транспортное средство <иные данные> госномер № была облита неизвестными синей краской в районе <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. В результате наступления страхового случая истцу был причинен ущерб, что является основанием для выплаты страхового возмещения. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Акимова К.В. было взыскано страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <иные данные> руб.), расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по данному страховому случаю с ответчика были взысканы проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Как следует из указанных решений, Октябрьским районным судом (судья Валова М.А.), а также мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга при рассмотрении иска Акимова К.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов не применялись нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлению Президиума Верховного суда от 04.07.2012 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон распространяет свое действие на отношения, возникшие из договоров страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа основаны на факте нарушения ответчиком условий договора страхования, следовательно, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования.

Суд при рассмотрении настоящего дела (по второму страховому случаю) исходит из того, что спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда законодательство о защите прав потребителей применялось в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, согласно которой отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данные обстоятельства были установлены и заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акимова Константина Вилорьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа основываясь на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю наступившему в период с <иные данные> час ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований, истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяются). Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего спора также имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика второму страховому случаю неустойки и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и как следствие суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в сумме <иные данные> коп., штрафа в сумме <иные данные> коп. по второму страховому случаю в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате консультационных, юридических услуг в сумме <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате консультационных, юридических услуг в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как ранее судом установлено, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки по первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены (л.д. №), следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова <иные данные> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Акимова <иные данные> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> коп. (по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ), штраф в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате консультационных, юридических услуг в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: