Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-149/2017 от 14.02.2017

Гражданское дело № 2- 291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 10 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Быковой Т.П., ответчика Даева В.В., третьего лица – Кулешова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Т.П. к Даеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями первоначально к Кулешову С.И., с учетом их уточнений, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика прекратить складировать снег под окнами жилого дома истца на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика убрать складированный снег с земельного участка, прилегающего к дому истца, взыскать расходы по уборке снега в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Ответчик проживает в соседнем жилом доме, расположенном по адресу <адрес> С начала зимы он складирует снег на прилегающей к дому истца территории, в результате чего образовался огромный сугроб, доходящий до окон дома истца, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом (свободно проходить по придомовой территории, открывать ворота в целях завоза дров, сена для коз, заезжать автотранспорту). В дальнейшем она была вынуждена нанять работника для уборки снега, расходы по оплате произведенных им работ по уборке и вывозу снега составили 2000 рублей, что подтверждается распиской.

На законные требования истца прекратить складирование снега и очистить ее территорию, ответчик заявил, что ему так удобно, проигнорировав требования истца.

В дальнейшем истец отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по прекращению складирования снега под окнами дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего истице, и по уборке снега, складированного на земельном участке, прилегающем к домовладению истца; определением суда от 23.05.2017 года производство по делу в данной части иска прекращено.

По ходатайству истца определением от 24.08.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Кулешова С.И. надлежащим – Даевым В.В., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по соседству с домом истца, по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения ответчик Даев В.В., признав в части исковые требования, произвел в судебном заседании добровольную выплату истцу денежной суммы в возмещение расходов по уборке снега – 2000 руб., почтовых расходов – 57 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего выплатил истцу 2357 рублей. В связи с этим, Быкова Т.П. отказалась от требований о взыскании расходов по уборке снега в размере 2000 руб., почтовых расходов – 57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб. Определением суда от 10.10.2017 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. На остальной части требований (о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг) Быкова Т.П. настаивала.

Ответчик Даев В.В. в остальной части требования не признал, полагал их необоснованными. Третье лицо Кулешов С.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено пояснениями сторон, в зимний период 2016-2017 года по указанию Даева В.В. нанятый им работник производил уборку снега во дворе и на придомовой территории по адресу <адрес>. По указанному адресу расположен принадлежащий ответчику жилой дом, в котором он не проживает в виду проводимого в нем ремонта. Даев В.В. не оспаривал, что при уборке снега со двора принадлежащего ему дома и придомовой территории, он складировался нанятым им работником на придомовую территорию истца по адресу <адрес>, по которому расположен жилой дом истца, с хозяйственным проездом, закрытым воротами, перекрыв тем самым свободный проход через него, в связи с этим добровольно возместил Быковой Т.П. в судебном заседании понесенные ею расходы в сумме 2000 рублей, оплаченные ею по расписке 30 марта 2017 гола привлечённому работнику Вторых Н.Ф. за выполненную им работу по уборке и вывозу складированного снега.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, Быкова Т.П. указала, что в виду отказа ответчика произвести уборку снега, она очень переживала, плакала, испытывала чувство обиды, а также неудобства, поскольку не могла свободно проходить через территорию, прилегающую к ее дому.

Отказ ответчика в прекращении складирования и уборке снега с прилегающей к дому истца территории, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага. По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика в прекращении складирования и уборке снега нарушает имущественные права истца, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу Быковой Т.П. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Быкова Т.П. просила также возместить ей расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в подтверждение чему ею представлен в материалы дела договор от 25.01.2017 года, заключённый с ФИО1 по которому последний обязался предоставить истцу консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к домовладению истца, а также акт приема-передачи от 25.01.2017 года, согласно которому Быкова Т.П. передала ФИО1 во исполнение оказанных по договору услуг сумму 5000 рублей.

Поскольку ответчик Даев В.В., выплатив в судебном заседании требуемые истцом суммы в возмещение расходов по уборке снега, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, тем самым признал, что незаконно производил складирование снега на придомовую территорию истца, суд полагает, что Быкова Т.П. в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение ей судебных расходов по оплате юридических услуг, подтверждённых документально, окончательный размер которых, с учетом категории спора, не составляющего особой сложности, объема выполненной ФИО1 работы, а также требований разумности, судом определяется в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Даева В.В. в пользу Быковой Т.П. в возмещение расходов по оплате юридических слуг 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ