Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 (2-2917/2020;) ~ М-2379/2020 от 20.10.2020

    производство № 2-544/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-003094-60

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                                                                                 г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Макарова О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова О.Ф. к Пантюхиной Т.Ф. о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Макаров О.Ф. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пантюхиной Т.Ф. (далее – ответчик), которым просил признать договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. и зарегистрированный за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Ижевска Русиновой Э.Ю. Подаренная истцом ответчику доля спорной квартиры являлась единственным жилым помещением, другого жилого помещения у истца нет. Договор дарения он подписал под давлением и угрозами уголовного преследования и шантажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление в отдел полиции по поводу того, что он похитил ковер и телевизор по месту своего проживания, а также разбил окно на балконе. Сотрудники полиции приехали и забрали его из дома, доставили в отдел полиции для опроса. Уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ после подписания им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Шантаж заключается в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчик поставила перед выбором, было предложено заплатить ответчиком истцу за долю квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. либо подписать договор дарения. При этом, ответчик обещала, что, когда договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> будут зарегистрированы, она оформит в собственность комнату на него. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение, при котором ответчик обещала, что вместо № доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, она купит и оформит в его собственность жилую комнату по адресу: <адрес>. Ответчик внесла задаток <данные изъяты> руб. и заключила договор купли-продажи комнаты с ФИО5, стоимость комнаты составляет <данные изъяты> руб., истец проживает с указанного времени по данному адресу. Таким образом, ответчик получила в свою собственность принадлежащую истцу долю квартиры и комнату. Ответчик сама предложила сделку и сама нарушила свои обещания, совершена махинация в обход имущественного права. Согласно ст. 572 ГК РФ одна сторона безвозмездно предает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях ничтожна. В данном случае дарение совершено дарителем под влиянием заблуждения. Ответчик в нарушение условий устного соглашения, воспользовавшись беспомощностью истца, так как он является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, доверием истца и родственными отношениями, обманным путем завладела принадлежавшей истцу <данные изъяты> долей спорной квартиры и отказывается передать в собственность истца комнату. Приобрести отдельное жилое помещение в свою собственность истец не может в силу состояния здоровья. Сделка, совершенная обманным путем, является притворной сделкой. Дарение имущества, находящееся в общей долевой собственности допускается по согласию всех участников совместной собственности. Между тем, другой собственник Стрельников М.С. согласия на сделку не давал. Не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление повлекло нарушение другого лица, такое лицо вправе потребовать возмещение причиненных ему убытков. Сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

    Сторона истца в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания исковых требований, указав, что договор дарения является недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, но в последующем истец отказался от уточнения исковых требований, поддержал доводы искового заявления.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрельников М.С., ПАО «Сбербанк России»

    Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что у родителей были квартиры по <адрес> и <адрес>, договоренности о распределении квартир не было, ответчик все выдумала. Квартира по <адрес> принадлежала ему, почему ответчик не вступила в наследство на эту квартиру, он не знает. Хочет, чтобы ответчик переписала комнату на него, поскольку комнату она покупала ему, это подтверждается тем, что первый раз, когда были у нотариуса, нотариус спросил, согласен ли он подарить долю, на что он ответил, что не согласен, потому что ему негде жить, поэтому и договорились на <данные изъяты> число. Была договоренность, что, когда подарит долю в квартире, ответчик перепишет комнату на него. Угроза шантажа подтверждается обращением в полицию. Ответчик и нотариус звонили в полицию, после чего его увезли в полицию. Ответчик высказывала ему угрозы. Ответчик спрашивала, почему украл ковер и телевизор и поломал лоджию, на что он сказал, что лоджию поломало ветром, по поводу ковра и телевизора ничего не сказал, в итоге ковер и телевизор обнаружились через несколько дней. Ответчик говорила, что, если не подпишет договор, то она накажет его в уголовном порядке. Договор дарения у нотариуса читал, по тексту договора было все понятно, что долю дарит ответчику. О дарении комнаты договаривались устно, письменно ничего не оформлялось. Договор должен был быть заключен о том, что он дарит долю квартиры, а ответчик дарит ему комнату. Он не думал, что ответчик может его обмануть и оформить комнату на себя. Комната, в которой проживает истец, является его единственным жильем, истец был введен ответчиком в заблуждение, ответчик обещала оформить комнату на истца. Есть опасения, что данная комната будет в ближайшее время продана, а истец останется ни с чем. У истца не было намерения дарить данную долю. Предварительный договор был подписан с целью шантажа, ответчик говорила либо отдаю <данные изъяты> доли и получаю <данные изъяты> руб., либо останусь ни с чем. Предварительный договор был подписан по инициативе риелтора, это было на тот момент, когда он переехал в комнату, необходимость договора ему не объяснили. Ответчик не предлагала выкупить долю, разговора о продаже не было. Сделка по договору дарения произошла помимо воли истца. Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно в суд представлялись письменные пояснения.

    Ранее в судебных заседаниях истец Пантюхина Т.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка совершалась при нотариусе, ответчик подарил долю добровольно, про комнату разговора не было. У них в семье было две квартиры, одна принадлежала маме, другая принадлежала папе. Истцу досталась папина квартиры, когда папа умер, она отказалась от доли в папиной квартире, а истец должен был отказаться от доли в маминой квартире. Когда папа умер, истец продал квартиру по <адрес>, и купил другую по <адрес>. Потом он сказал, что потерял эту квартиру, на вопрос, где его квартира, ответа не дает. После смерти мамы истец вступил в права наследства, <данные изъяты> доли спорной квартиры он подарил ей и выполнил свою часть договора. Спорную квартиру продала в ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки у нотариуса брат был в трезвом состоянии, никто к подписанию договора его не принуждал. Ответчик живет один, жена с сыном ушли много лет назад. Она (Пантюхина Т.Ф.) ему помогла и предоставила комнату. Предварительный договор купли-продажи был подписан формально для того, чтобы показывать его покупателям.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Стрельников М.С., допрошенный в качестве свидетеля (до привлечения его в качестве третьего лица) суду пояснил, что истец приходится ему дядей, ответчик приходится мамой. Являлся собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, в квартире были прописаны и проживали он, мама, бабушка. Бабушка умерла в <адрес>, после смерти бабушки квартиру по <данные изъяты> доли унаследовали дядя и мама. Он инициировал продажу квартиры, поскольку с осени ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с дядей и девушкой, планировал совместную жизнь с девушкой и хотел жить отдельно. У дедушки и бабушки было две квартиры: от дедушки - по <адрес>, в которой жил дядя со своей семьей, от бабушки - по <адрес>, в которой жили он, мама и бабушка. От бабушки ему известно, что по семейной договоренности вышеуказанные квартиры были поделены между дядей Олегом и мамой. Дядя из квартиры по <адрес> переехал в квартиру по <адрес>, где проживал со своей женой и сыном. Когда жил с дядей, то дядя поддерживал его стремление к самостоятельной жизни, и девушка не хотела жить с дядей вместе. В период с ДД.ММ.ГГГГ дядя постоянно говорил, что готов подарить долю. Дядя сказал, что у него есть жилье, собирался жить с сыном. Он (Стрельников М.С.) обратился к знакомому риелтору с просьбой продать квартиру и найти комнату для отдельного проживания с подругой. Он нашел комнату в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Покупателем комнаты была его мама, поскольку на тот момент у него не было денег. В комнате в общежитии жил до ДД.ММ.ГГГГ, но потом с девушкой расстались, и переехал обратно в квартиру. После того, как он выехал из комнаты, он встретился с дядей в кафе "<данные изъяты>" и передал ему ключи от комнаты, разрешил в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ квартира на <адрес> была продана совместно с мамой ФИО21, деньги за свою долю передал маме, мама обещала переписать квартиру на него после того, как пройдет <данные изъяты> лет, чтобы не платить налог. Со слов мамы ему известно, что дядя подарил свою долю маме, договор составлялся у нотариуса. Риелтор при продаже квартиры на <адрес> предложил показывать покупателям предварительный договор купли-продажи доли дяди Олега, поскольку на тот момент, когда покупатели интересовались квартирой, они говорили, что слишком большое количество продавцов квартиры. Документы у риелтора были только на него и на маму. Считает, что дядя не может требовать жилье, поскольку бабушкой и дедушкой ему выделялось жилье. Когда оформлялся договор дарения, то ходили к нотариусу все вместе, присутствовал ли при составлении договора, не помнит, мама с ним договор дарения не обсуждала.

    Ранее в судебная заседании нотариус Русинова Э.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Дедкова Е.А. суду показала, что с истцом и ответчиком знакома, они являлись клиентами, когда оформляли договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ. Истец говорил, что хочет подарить долю сестре. Лично в оформлении договора не участвовала, оформлял договор другой помощник нотариуса. При ней истец приходил 4 раза: первый раз - когда копировали документы, второй раз - когда удостоверяли сделку дней через 10, 3 раз он приходил и задавал странные вопросы, спрашивал, можем ли ему дать выписку о том, что он был у нотариуса, на что она пояснила, что может дать справку, когда фиксировалась сделка, в четвертый раз в ДД.ММ.ГГГГ он приносил исковые документы. По разговору помнит, что он получил по наследству долю, но жить там не хочет, хочет подарить сестре. Спрашивала ли нотариус об имуществе истца, ей не известно. На момент сделки истец и ответчик выглядели хорошо, истец был опрятный, трезвый. При совершении сделки сначала нотариус устанавливала личность, сличала оригиналы документов, оговаривала условия, печатала договор и выдала его на руки, после ознакомления нотариус зачитывала договор самостоятельно, перед чтением спрашивала, все ли понятно по договору, и, если возникнут вопросы, просила их задавать. Нотариус разъясняла все положения закона, указанные в соглашении, истцу было все понятно. Стороны сделки сидели напротив друг друга, подписывали молча. Считает, что стороны действовали добровольно, к тому же они приходили два раза, и у них было время между встречами для обдумывания.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что с истцом и ответчиком знакома, они являлись их клиентами, оформляли договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась составлением договора дарения. Первоначально они пришли и оставили копии документов, во второй раз пришли для оформления сделки. Она присутствовала, когда была сделка. Нотариус оформила договор, договор распечатали сторонам, и нотариус спрашивала, все ли понятно сторонам, истец сказал, что хочет подарить долю сестре, цель дарения не обсуждалась. Сам договор дарения нотариус зачитывала сторонам, разъясняла, кто собственники, на основании чего являются собственниками, разъясняла про электронную регистрацию. При зачитывании нотариус, в том числе, зачитывала статьи кодекса по обстоятельствам дарения и все другие статьи из договора, у сторон вопросов не возникло. На истца никто не воздействовал, после зачитывания договора нотариусом вопросов не было, стороны просто сразу подписали договор. Истец на подписание договора пришел опрятным, был одет по погоде, какой-либо запах отсутствовал, если бы был запах, то сделку бы не оформили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым О.Ф. (даритель) и Пантюхиной Т.Ф. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры (далее – договор дарения, спорный договор, договор), по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое помещение, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора, одаряемая с благодарностью принимает в дар от дарителя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - жилое помещение, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из п. 8 договора следует, что даритель и одаряемая заверяют, что данная сделка не заключается под влиянием заблуждения, угрозы насилия, введения в заблуждение или обман и что ими в полной мере проверены и проанализированы все последствия заключения ими данной сделки.

Согласно п. 15 договора дарителю и одаряемой ничего не известно о каких-либо причинах, по которым данная сделка могла быть признана недействительной или незаключенной в соответствии с законодательством РФ.

Данный договор удостоверен нотариусом Русиновой Э.Ю. (зарегистрирован в реестре за №), содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

Право собственности Пантюхиной Т.Ф. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора Макаров О.Ф. был введен Пантюхиной Т.Ф. в заблуждение, полагал, что, подарив долю в своей квартире ответчику, он получит взамен ее стоимости комнату, Пантюхина Т.Ф. шантажировала его угрозами уголовного преследования, договор дарения был подписан истцом под давлением, сделка дарения является притворной, совершена обманным путем, в отсутствие согласия других собственников, при злоупотреблении ответчиком правом, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения, суд приходит к следующему.

Как установлено в норме п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив условия представленного договора дарения, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал на момент его подписания, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика либо, что дарение квартиры было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. При этом договор дарения подписан лично истцом, стороны совместно обратились в к нотариусу для удостоверения договора, при его подписании возражения по его содержанию не высказывали, напротив, исходя из п. 19 договора следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора.

В случае неясности условий подписываемого документа истец был вправе уточнить его содержание у ответчика или нотариуса, либо самостоятельно прочитать договор до его подписания. Доказательства, объективно препятствующие истцу к ознакомлению с условиям договора, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, неграмотности, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца в части заключения договора дарения под влиянием угроз и шантажа со стороны ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99).

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменных объяснений нотариуса Русиновой Э.Ю., которые она поддержала в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по просьбе Макарова О.Ф., Пантюхиной Т.Ф. удостоверить договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, была проведена полная консультация о порядке совершения указанного нотариального действия, выяснялись намерения и воля, разъяснены правила совершения нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, проверены документы, подтверждающие право собственности дарителя на отчуждаемую долю квартиры. Помощниками нотариуса сняты копии представленных Макаровым О.Ф. документов, необходимых для составления проекта сделки, назначена предварительная дата удостоверения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.Ф. и Пантюхина Т.Ф. пришли к нотариусу с четким намерением совершить сделку по удостоверению договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Все основные положения проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были зачитаны нотариусом вслух сторонам, стороны согласились с условиями, указанными в проекте договора дарения.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей помощника нотариуса ФИО6 и ФИО7 следует, что стороны добровольно и самостоятельно подписали договор дарения.

    Объяснения нотариуса и показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле документами, в силу чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

    По правилам ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 8 договора следует, что даритель и одаряемая заверяют, что данная сделка не заключается под влиянием заблуждения, угрозы насилия, введения в заблуждение или обман и что ими в полной мере проверены и проанализированы все последствия заключения ими данной сделки.

Согласно п. 15 договора дарителю и одаряемой ничего не известно о каких-либо причинах, по которым данная сделка могла быть признана недействительной или незаключенной в соответствии с законодательством РФ.

Из договора следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена.

Таким образом, суд считает установленным, что истец был должным образом ознакомлен с условиями договора и правовыми последствиями его заключения.

С претензиями к нотариусу в связи с нарушением его прав в момент заключения сделки истец не обращался.

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки истец была вправе обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы по факту его принуждения к совершению сделки, а обращался только по факту совершения Пантюхиной Т.Ф. мошеннических действий, также не обращался в регистрирующий орган с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. Переход права на долю в праве собственности спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Макаров О.Ф. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, что могло бы являться основанием для признания сделки недействительной, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обращался в полицию по поводу похищения ковра и телевизора, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанным обращением Пантюхина Т.Ф. принуждала Макарова О.Ф. к заключению последним договора дарения.

По факту обращения Макарова О.Ф. в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий со стороны Пантюхиной Т.Ф., выразившихся в хищении у него <данные изъяты> доли квартиры, следователем по обслуживанию территории <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пантюхиной Т.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылки истца на то, что у него не было добровольного намерения подарить долю квартиры сестре, что его принудили к подписанию договора, также суд отклоняет, поскольку наличие насилия, угроз, давления Макаров О.Ф. не доказал.

Рассматривая доводы истца о притворности совершенной сделки, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Между тем, доказательств, подтверждающих возмездный характер спорной сделки, не имеется.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым О.Ф. (продавец) и Пантюхиной Т.Ф. (покупатель),по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность <данные изъяты> долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной доли по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Между тем, представленный договор купли-продажи спорной доли не принимается судом во внимание, поскольку сведений о том, что денежные средства за отчуждаемую долю были уплачены истцом ответчиком, материалы дела не содержат, основной договор купли продажи между сторонами не заключался. Кроме того, сам истец при рассмотрении настоящего дела пояснял, что предварительный договор был подписан по инициативе риелтора, необходимость договора ему не объяснили, ответчик не предлагал выкупить долю, разговора о продаже не было.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим имуществом, подарив долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о передаче в замен подаренного какого-либо иного имущества со стороны ответчика, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Иные сделки между сторонами не заключались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с условием покупки и оформления в его собственность другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, указанные условия в договоре дарения или в ином письменном соглашении, оформленном между сторонами, не указаны, иные доказательства, которые позволили бы суду придти к выводу о наличии между сторонами указанной истцом договоренности, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Напротив, истец пояснял, что свидетелей достигнутой договоренности не имеется, в письменном виде договоренность не оформлялась.

Факт проживания истца в комнате, приобретенной ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>, не приводит к иному выводу, поскольку не находится в причинной связи с дарением доли в праве собственности на спорную квартиру, не подтверждает наличие каких-либо договоренностей между сторонами.

То обстоятельство, что указанная комната приобретена ответчиком в период, близкий к дате заключения договора дарения, также не дает суду безусловных оснований установить, что такая комната была приобретена ответчиком в целях передачи ее в собственность истца при отсутствии в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца в данной части.

То обстоятельство, что подаренная квартира является единственным жильем истца, исходя из принципа свободного беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), также не влечет возможность применения норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ, в данном случае истец не был ограничен в возможности не заключать договор дарения с ответчиком или был вправе заключить другой договор на иных условиях.

Доводы истца о том, что договор дарения заключен в нарушение требований закона, также подлежат отклонению судом.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что сделка является недействительной, в том числе в связи с тем, что при дарении письменного согласия другого собственника – Стрельникова М.С., не имелось.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются, поскольку положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки, не подлежат применению при безвозмездной сделке дарения доли, на основании п. 2 ст. 46 ГК РФ Макаров О.Ф. вправе был подарить принадлежащую ему долю по своему усмотрению без согласия остальных сособственников. У Макарова О.Ф. отсутствовала обязанность извещать других собственников о намерении подарить свою долю, поскольку такая обязанность существует только при продаже доли (п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Стрельников М.С. пояснил, что был инициатором последующей продажи спорной квартиры, а, следовательно, выражал свое волеизъявление на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор был совершен с целью получения ответчиком Пантюхиной Т.Ф. доли квартиры в свою собственность для последующей ее продажи, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, нарушают положения ст. 10 ГК РФ, при том что, истец является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, данная доля квартиры являлась его единственным жильем, не могут повлечь признание оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, под злоупотреблением правом в данном случае следует понимать совершение сделки Пантюхиной Т.Ф., направленной на нарушение прав и законных интересов второй стороны в сделке - истца, заключенная сделка повлекла для истца негативные последствия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Пантюхиной Т.Ф., не установлено, в чем конкретно выражалось злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки, не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями. При заключении договора дарения процедура его оформления была соблюдена в полном объеме, в том числе и требования к его форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора, доказательства нарушения требований закона, злоупотребления правом со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат применению и последствия недействительности совершенной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова О.Ф. к Пантюхиной Т.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                                А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина