Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-939/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца –Пахомова Д.А.,

представителя истца Пахомова Д.А. –Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности 10 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Терехина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов,

установил:

Галкина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Пахомова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2013г. в 14 час.55мин. на 34 км. Саранск-Сурское Ульяновск 1Р178, произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением виновника и собственника автомобиля Терехина М.П.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02 сентября 2012года между Пахомовым Д.А.и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № сроком с 03.09.2012г.по 02.09.13г.

10 июля 2013г. Пахомов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 374руб.72коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Каплан» для оценки.

Согласно отчету ООО «Каплан» №32\01\14 от 24 января 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305 984руб.82 коп., с учетом износа -260 745руб.68коп.,,УТС-16 000рублей.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей подлежит взысканию неустойка в размере 10 653руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере-102 370руб.96 коп.

-утрату товарной стоимости автомобиля -16 000рублей,

- неустойку в размере -10 653руб,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

На оформление нотариальной доверенности 740руб.

В судебное заседание истец Пахомов Д.А.не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Пахомова Д.А и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Д.А.-Галкина Е.Н. от исковых требований Пахомова Д.А. о взыскании неустойки в размере 10 653руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000руб.отказалась, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении в пределах заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 08 апреля 2014года прекращено производство по делу по иску Пахомова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 10 653руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000руб.в связи с отказом представителя истца, имеющая на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Терехин М.П. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Терехина М.П. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Пахомова Д.А.. подлежащими удовлетворению.

.При этом суд исходит из следующего:

07 июня 2013г. в 14 час.55мин. на 34 км. Саранск-Сурское Ульяновск 1Р178, произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением виновника и собственника автомобиля Терехина М.П.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35,36).

.

02 сентября 2012года между Пахомовым Д.А.и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № сроком с 03.09.2012г.по 02.09.13г.

10 июля 2013г. Пахомов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 374руб.72коп.

Согласно отчету ООО «Каплан» №32\01\14 от 24 января 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305 984руб.82 коп., с учетом износа -260 745руб.68коп.,,УТС-16 000рублей (л.д.8-29)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пахомов Д.А.является собственником автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак №.,что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.41)

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № Пахомов Д.А. застраховал автомобиль Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак № в ООО «СК «Согласие».Срок действия договора страхования с 03.09.2012г.по 02.09.13г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –07 июня 2013г. в 14 час.55мин. на 34 км. Саранск-Сурское Ульяновск 1Р178, произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Москвич 2141 государственный регистрационный знак № под управлением виновника и собственника автомобиля Терехина М.П.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 июля 2013 г. Пахомов Д.А.обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №349/13 от 18июля 2013 года составленного ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер».», акта осмотра транспортного средства от 18 июля 2013 года, платежного поручения №1363 от 08 ноября 2013г.ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере158 374руб.72коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии с учетом износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункта 3.1.1.4. Правил страхования падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов –внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых функций) являются страховым случаем.

Договором страхования № заключенным между истцом. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика (уполномоченной им экспертизы) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д.37).

Согласно отчету №32\01\14 от 24 января 2014года составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 260 745руб.68коп.,УТС составляет 16 000руб.(л.д.8-30)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер№349/13 от 18июля 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Вортекс-Эстина государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №32\01\14 от 13 февраля 2014года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО10 имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет, оценщиком ФИО11 который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» №32\01\14 от 13 февраля 2014года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №32\01\14 от 13 февраля 2014года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу составляет 102 370руб.96 коп.,, согласно следующему расчету: (260 745руб.68коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета ООО «Каплан» №32\01\14 от 13 февраля 2014года,) - 158 374руб.72коп.)

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 370руб.96 коп.,,, суд полагает взыскать 102 370руб.96 коп.,, с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 102 370руб.96 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 000руб. по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феждерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.По смыслу приведенных выше норм права вопрос о взыскании утраты товарной стоимости подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в частности, о взыскании стоимости страхового возмещения.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является ущербом, требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать УТС в размере 16000рублей.

Разрешая исковые требования Пахомова Д.А..о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 20 февраля 2014года истцом ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.7).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 27 января 2014года в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также что сумма в размере 158 374руб.72коп. выплачена истцу частично, претензия истца оставлена без удовлетворения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой взысканных сумм, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 000 рублей вместо 59 185руб.48коп. согласно следующего расчета – (102 370руб.96коп.+16 000руб. +4000руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», оплаченные по квитанции в размере 8000(л.д.30),однако истец просит взыскать расходы в размере 7000руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. которые оплачены по квитанции (л.д.32))

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции (л.д.34) в размере 740 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567руб.41коп, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((102 370руб.96коп.+16 000руб.)-100 000руб. х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пахомова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пахомова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 102 370руб.96 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 000руб.,штраф в размере 24 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 740 руб., всего 156 110 (сто пятьдесят шесть тысяч сто десять)руб.96(девяносто шесть)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь)руб.41(сорок одна)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина