Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-634/2016 от 29.03.2016

В окончательной форме изготовлено 30.05.2016 года

Дело № 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     25 мая 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ефремовой Е.А.

с участием: представителя истца ФИО3 П.В., действующей по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3, гос.номер № принадлежащего ФИО2 А.М., и мотоблока с прицепным устройством, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, который при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий а/м ФИО3. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоблока ФИО8 за нарушение п. 9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 А.М. а/м ФИО3, гос.номер № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что мотоблок не является транспортным средством, а является имуществом, а ответственность водителя мотоблока не застрахована. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия осталась без ответа. Полагая отказ страховой компании незаконным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненному в ДТП транспортному средству ФИО3, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 111 852 руб., а также взыскать расходы по проведения оценки 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 958,49 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 845 601,12 руб., расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере 100 руб.

Поскольку от неправомерных действий ответчика по нарушению его прав потребителя, необоснованно отказавшего ему в выплате страхового возмещения, истец испытал нравственные страдания и переживания, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 30 000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 П.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему ФИО2 А.М. на праве собственности, и под управлением ФИО3 П.В. а/м ФИО3, гос.номер №. Он приехал на а/м на кладбище, где скашивал траву, когда мотоблок с прицепным устройством - телегой под управлением ФИО8, при движении задел стоящий а/м ФИО3, после чего ФИО8 пытался уехать с места ДТП. Он догнал его и вынужден был толкнуть, чтобы мотоблок остановился. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину водителя ФИО8, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем постановление. Считает, что виновником ДТП является ФИО8, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность собственника а/м ФИО2 А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО8 не застрахована, ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», однако ему было отказано в выплате со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Претензия о выплате страховой суммы была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ответе ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика является неправомерным, так как застрахованному средству причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управляющего мотоблоком МБ-1 с прицепным устройством, отремонтированным с изменением конструкции, а именно, была произведена замена двигателя на более мощный, а также имелась прицепная тележка с небольшим кузовом и сиденьем для управляющего им человека, при сцепке мотоблока с тележкой образуется двухосное транспортное средство с двигателем объемом более 50 кубических сантиметров, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке в гостехнадзоре. Сам факт отсутствия страхового полиса у виновника ДТП не влияет на существующие между истцом и страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место. Отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 111 852 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 958,49 руб., неустойку за 252 дня просрочки выполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 845 601,12 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности мотоблоком МБ-1 с прицепным устройством – телегой, нагруженной досками, при спуске с горки не справился с управлением, допустил по касательной наезд на стоящий а/м ФИО3, досками ударил в автомобиль и углом прицепа процарапал всю левую сторону а/м ФИО3. Вызванные потерпевшим водителем работники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, затем постановление, по которому он уплатил штраф. Свою вину в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 не оспаривает. Мотоблок и прицепное устройство в гостехнадзоре не зарегистрированы, его гражданская ответственность не застрахована, водительского удостоверения на право управления мотоблоком ему не выдавалось.

Специалист Камышловского отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что мотоблок используется на закрытых площадках, и не используется как транспортное средство, движение по дорогам общего пользования на мотоблоке с прицепом запрещено. В соответствии с действующими Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблоки не являются транспортным средством, регистрации в органах гостехнадзора не подлежат, на право управления мотоблоками не выдается водительское удостоверение, поскольку они не относятся ни к одной из категорий транспортных средств. Ссылка представителя истца на применение Постановления Правительства № необоснованна, поскольку инструкции не мотоблок недостаточно, чтобы его зарегистрировать; как самоходное средство мотоблок не сертифицирован, паспорта на него не выдается. Привлечение к административной ответственности ФИО8, как водителя транспортного средства, является незаконным, поскольку конструкция мотоблока изменена ФИО8 самовольно, мотоблок с прицепным устройством транспортным средством не является, и обязательному страхованию не подлежит, он используется в сельскохозяйственной деятельности для обработки земли, в зависимости от производимых работ на мотоблок присоединяется различное оборудование для скоса травы, вспахивания почвы, уборки снега, окучивания. Движение мотоблока с прицепом по дороге, вне закрытых площадок, является нарушением, вред, причиненный транспортному средству ФИО3 мотоблоком, прицепом или грузом, находящимся в прицепе, не является ДТП и страховым случаем, влечет наступление гражданской ответственности виновника по общим правилам возмещения ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, специалиста, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании был исследован материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснения водителя а/м ФИО3 П.В., собственника мотоблока МБ-1 с прицепным устройством ФИО8, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого зеркала заднего вида. Причинителем вреда является собственник мотоблока ФИО8, управлявший мотоблоком с прицепным устройством в момент причинения вреда. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не обеспечивший безопасного бокового интервала при движении, за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. – л.д. 11.

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, гос.номер №, ФИО3 П.В. не установлено.

Суд считает, что именно виновные действия ФИО8 привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, и пояснениям участников ДТП. Как следует из объяснений третьего лица ФИО8, свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца он не оспаривает.

Согласно справке о ДТП, а/м ФИО3, принадлежащий ФИО2 А.М. получил механические повреждения – л.д. 10.

Согласно отчету об оценке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 111 852 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 500 руб. (л.д. 25-46).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), гражданская ответственность ФИО8, управлявшего мотоблоком МБ-1 с прицепным устройством не застрахована.

Из ответа ООО «Росгосстрах» на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16) следует, что в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. В связи с тем, что мотоблок является имуществом, а не транспортным средством, ответственность водителя не застрахована, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате наезда мотоблока страховщиком страховым случаем не признано, вопрос о причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию истца, что в результате причинения ущерба транспортному средству истца страхового случая не наступило.

Доводы истца об ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба транспортному средству истца не может быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Доводы стороны истца о том, что мотоблок с прицепом, управляя которым ФИО8 причинил ущерб транспортному средству, должен быть застрахован как самоходное транспортное средство, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Поскольку в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, представитель истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, настаивал на исковых требованиях, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает их не подлежащими удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов на изготовлении копии отчета об оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░