Решение по делу № 2-360/2020 (2-4363/2019;) ~ М-3842/2019 от 29.08.2019

        Дело №

        УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            19 августа 2020 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – Палагиной Н.А.,

представителя истца – Троповец Е.А.,

представителя ответчика – Круцюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагина Н.А. к Шкуркин С.А. об изменении размера долей в праве общей собственности и взыскании компенсации,-

у с т а н о в и л :

        В Киевский районный суд обратилась Палагина Н.А. с требованиями о перерасчёте долей и взыскании денежной компенсации.

        В последующем истец отказался от части исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Палагина Н.А. от исковых требований к Шкурину С.А. в части перераспределения долей в общем имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, в соотношении: Палагина Н.А. – 74%; Шкурин С.А. – 26%. Производство по гражданскому делу по иску Палагина Н.А. к Шкуркин С.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> - прекращено.

        На момент рассмотрения спора Падагина Н.А. просила взыскать компенсацию за 1/2 долю демонтированных ответчиком хозяйственных построек литер «Б» и литер «В» в размере 89 797 рублей.

        Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

        Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

        Согласно исследованию АНО судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по инициативе истца, установлено, что стоимость строения литер «В» ранее расположенного по адресу <адрес> составляет 27630 руб. (Двадцать семь тысяч шестьсот тридцать руб.) Стоимость строения литер «Б» ранее расположенного по адресу <адрес>, составляет 151964 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре руб.)

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному БТИ и подписанному совладельцами, в пользовании Шкуркина С.А. находились строения домовладения литер «Б» и литер «В», которые на момент осмотра работником БТИ на земельном участке, находящемся в пользовании Шкуркина С.А. отсутствовали. По мнению истца, стоимость общего имущества уменьшилась на 179594 руб. (151964 + 27630), в связи с демонтажом ответчиком хозяйственных строений литер «В» и литер «Б». Поскольку Палагина Н.А. являлась совладельцем указанного имущества, которое утрачено по вине совладельца Шкуркина С.А., следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости данных строений - 89 797 рублей (179594 рублей / 2).

        С указанными доводами истца не согласился ответчик, указав, что все вопросы общего имущества разрешены решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым соответствующее имущество совладельцев Шкуркина С.А. и Палагиной Н.А. выделено в натуре.

        Из пояснений Палагиной Н.А. следует, что она не согласна с выплатой в пользу Шкуркина С.А. компенсации в сумме 331973,75руб., которая определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с необходимостью выплаты установленной судом компенсации, Палагина Н.А. обратилась с иском о взыскании компенсации по утраченному имуществу, ранее находившемся в долевой собственности истца и ответчика. При этом Палагина Н.А. отказалась от апелляционной жалобы в гражданском деле о выделе доли в натуре.

        Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Шкуркину С.А. принадлежала ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №, Палагиной Н.А. принадлежала ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №. В равных долях принадлежит земельный участок площадью 0,0439 га, расположенный на <адрес>.

        Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлён раздел жилого дома и строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шкуркин С.А. (1/2 доли) и Палагина Н.А. (1/2 доли) в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

        По решению суда выделено Шкуркин С.А. на праве частной собственности на ? доли в жилом <адрес>: в жилом доме литер «А»: помещение № площадью 13,8 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение тамбура литер «а2» № площадью 6,6 кв.м., нежилое строение – сарай литер «В».

        Выделено Палагина Н.А. на праве частной собственности на ? доли в жилом <адрес>: в жилом доме литер «А»: помещения № площадью 9,9 кв.м., № площадью 11,6 кв.м.; помещение пристройки литер «А2» № площадью 16,5 кв.м.; помещения пристройки литер «А1» № площадью 3,4 кв.м., № площадью 4,0 кв.м.; нежилые помещения: подвал литер «п/А1», летняя кухня литер «К», сарай литер «Е», навес литер «З», сарай литер «И».

        Прекращено право общей долевой собственности Шкуркин С.А. и Палагина Н.А. на жилой дом и строения вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

        Суд взыскал с Палагина Н.А. в пользу Шкуркин С.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в сумме 331973,75 руб. ( триста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят три руб. 75 коп.), а также судом определён порядок пользования земельным участком общей площадью 439,00 кв.м.

        Данное решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

        В основу выводов суда по делу № легло заключение № судебной строительно-технической экспертизы.

        Истец утверждает, что действиями Шкуркина С.А. по демонтажу хозяйственных строений литер «В» и литер «Б», расположенных по <адрес>, причинён ущерб Палагиной Н.А., как бывшему совладельцу указанных строений.

        Представитель ответчика пояснила, что указанными строениями Шкуркин С.А. фактически не пользовался, т.к. литер «Б» ДД.ММ.ГГГГ постройки и литер «В» ДД.ММ.ГГГГ постройки пришли в негодность (со временем разрушились).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        В соответствии с материалами дела № Палагина Н.А., не согласившись с решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, в том числе, указан довод о самовольном демонтаже ответчиком хозяйственных строений литер «В» и литер «Б», об отсутствии в расчете эксперта стоимости хозяйственных сооружений - стоимости летней кухни литер «Б». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом Республики Крым назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой хозяйственные строение литер «В» и литер «Б» не принимались к учёту при выделе долей истца и ответчика, их стоимость не определялась. В последствии истец – Палагина С.А. отказалась от апелляционной жалобы, отказ принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ.), производство по апелляционной жалобе Палагиной С.А. прекращено. Таким образом, Палагина С.А. фактически согласилась с решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вариантом выдела в натуре соответствующих долей в общей долевой собственности.

        В ходе исследования доказательств по делу № судом установлено, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества.

        На момент рассмотрения спора о взыскании компенсации право общей долевой собственности на жилой дом и строения вспомогательного назначения, расположенные по адресу: <адрес> прекращено, Палагина Н.А. является собственником помещения № площадью 9,9 кв.м., № площадью 11,6 кв.м.; помещение пристройки литер «А2» № площадью 16,5 кв.м.; помещения пристройки литер «А1» № площадью 3,4 кв.м., № площадью 4,0 кв.м.; нежилые помещения: подвал литер «п/А1», летняя кухня литер «К», сарай литер «Е», навес литер «З», сарай литер «И» в жилом <адрес>.

        По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нежилое строение – сарай литер «В» выделен в собственность Шкуркин С.А. и учитывался при разделе имущества, при этом летняя кухня литер «Б» площадью 18,3кв.м. в разделе имущества совладельцев не учитывалась, в связи с её отсутствием.

        В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

        Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

        Таким образом, истец на момент рассмотрения данного спора не является совладельцем спорного имущества с Шкуркиным С.А., вопросы радела общей долевой собственности, а также возможной компенсации стоимости общего имущества разрешены при рассмотрении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласился истец. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что права и законные интересы истца, как собственника, не нарушены, соответственно не подлежат защите.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

        р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований Палагина Н.А. – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        А.С. Цыкуренко