Решение по делу № 33-4803/2020 от 20.03.2020

Судья Попова И.Н. Дело № 33-4803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2020 по исковому заявлению Лаврентьевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТ» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, убытка, понуждении предоставить акт выполненных работ

по апелляционной жалобе Лаврентьевой Светланы Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Лаврентьевой С.В. – Джикия Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ГРАТ» - Сотского Г.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лаврентьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТ» (далее – ООО «ГРАТ») о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, убытка, понуждении предоставить акт выполненных работ.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ГРАТ», стороны договорились о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении наружных и внутренних сетей внутридомового газового оборудования названного дома. После ликвидации произошедшего в доме пожара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком прекращена подача газоснабжения без уведомления об этом собственника и обоснования причин. Многочисленные обращения в ООО «ГРАТ» с требованием о возобновлении подачи газа оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ГРАТ» в свою пользу моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 53 рубля, убытки – 31200 рублей, обязать ООО «ГРАТ» предоставить акт приёмки выполненных работ от 6 декабря 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ГРАТ» возложена обязанность выдать Лаврентьевой С.В. акт возобновления подачи газа от 6 декабря 2019 г.

С ООО «ГРАТ» в пользу Лаврентьевой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаврентьева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, требование о взыскании с ООО «ГРАТ» убытков в размере 31200 рублей удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии вины ответчика в пожаре, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, данное обстоятельство не было предметом иска и судом не устанавливалось, из выводов экспертизы не следует; срок исполнения решения суда в части обязанности выдать акт о возобновлении подачи газа не определён.

Лаврентьева С.В., Лаврентьева В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 21 данных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 21.07.2008 г., абонент, в том числе обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 г. были утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лаврентьева С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАТ» и истец заключили договор № <...> на технологическое подключение названного домовладения к существующему газопроводу низкого давления, принадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № <...> на техническое обслуживание, ремонт и аварийно – диспетчерское обслуживание наружных и внутренних сетей внутридомового газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, наружных и внутренних сетей заказчика: газового счётчика ВК-G6Т, газовой плиты ПГ-4, внутреннего газопровода – 36,0 м.

В пункте 2.2 согласовано, что исполнитель имеет право отключать газопроводы и газоиспользующее оборудование при выявлении: самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования, перепланировки помещений, ведущей к нарушению работы внутридомового газового оборудования, необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования, неустранимых в процессе технического обслуживания утечек газа из бытового газоиспользующего оборудования, неисправности автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошёл пожар, что стало причиной прекращения подачи газа в жилой дом Лаврентьевой С.В. со стороны ООО «ГРАТ».

Согласно сведениям, данным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло в кухонной зоне внутри частного жилого дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара установлена в верхней части ниши электрического духового шкафа кухонного гарнитура в кухонной зоне внутри частного жилого дома в <адрес>.

Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси (природного бытового газа и кислорода воздуха) во внутреннем объёме ниши электрического духового шкафа кухонного гарнитура. Вероятным источником зажигания образовавшейся газовоздушной смеси внутри помещения явилось искровое зажигание.

По данному факту ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подача газа осуществлена 6 декабря 2019 года после проведения ответчиком испытаний на герметичность газопровода от ввода в дом до газоиспользующего оборудования.

Установив, что не выполнив в установленный законом срок возобновление подачи газа в домовладение истца, ответчик нарушил его права как потребителя услуги по газоснабжению, предусмотренные статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов – 53 рубля, штрафа – 2 500 рублей.

С учётом того, что решение суда в данной части не обжалуется сторонами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины ответчика в пожаре, каких-либо объективных доказательств несения истцом убытков, связанных с обогревом дома, пострадавшего в результате пожара, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, суд заключил, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 31200 рублей, затраченных Лаврентьевой С.В. на прокат удлинителя и электрообогревателя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при составлении заключения об отсутствии вины ответчика в произошедшем в доме истца пожаре, что такое обстоятельство не было предметом спора, исключении из решения суда фразы «отсутствие вины ответчика в данном пожаре», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В этой связи, с учётом существа спора, установление факта наличия или отсутствия вины ответчика в случившемся ДД.ММ.ГГГГ пожаре, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), возникновением пожара и убытками, являлись по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению обстоятельствами.

Суждения апеллянта о доказанности взаимосвязи между пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и понесёнными убытками в виде аренды удлинителя и электрообогревателя для обогрева пострадавшего жилого дома, не имевшего длительное время газоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств таким аргументам истцом не представлено. В отсутствии установленного судом факта о наличии вины ответчика в пожаре и наступивших последствиях, оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем приведённые в жалобе доводы о нарушении судом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормой пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на срок, в течение которого оно должно быть выполнено в части возложения на ООО «ГРАТ» обязанности по выдаче акта о возобновлении подачи газа, обозначив этот срок равным 30 дням с момента вступления решения в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку Лавреньева С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, её требования удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей и должна поступить в бюджет городского округа – города Волжского.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРАТ» выдать Лаврентьевой Светлане Викторовне акт возобновления подачи газа от 6 декабря 2019 г. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – города Волжского в размере 300 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: