Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-29/2018 ~ М-75/2018 от 23.01.2018

Материал 9а-29/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Саранск     06 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев административное исковое заявление Кулагина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Осиповой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эго» (далее – ООО «Эго»), Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, указывая, что 29 февраля 2012 г. между ООО «Эго» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, договоры: поручительства № с Биктяковой Д.М., № с Кулагиным А.Н., а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № и №. 17 июля 2015 г. между сторонами заключено мировое соглашение. О просрочке должника по дальнейшей выплате денежных сумм ему известно не было. 03 октября 2016 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 24 апреля 2017 г. была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании постановления судебного пристава на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в которой ему принадлежит ? доля; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки 217230, г/н №, а также на принадлежащие ему денежные вклады и получаемую им пенсию. В настоящее время ООО «Эго» погашена сумма долга в размере 3 031 128 рублей 70 копеек. Учитывая тот факт, что судебным приставом наложен арест на заложенное имущество ООО «Эго», а также на его личное имущество, полагает, что нарушается принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия, ввиду несоразмерности наложенных взысканий оставшейся задолженности. В настоящее время проводится процедура реализации заложенного имущества ООО «Эго», залоговая и рыночная стоимость которого значительно превышает сумму требований банка. В частности, залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам об ипотеке составляла 21 953 700 рублей. На основании изложенного, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля марки 217230, г/н №, денежных вкладов и пенсии.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 января 2018 г. в принятии искового заявления Кулагина А.Н. к ООО «Эго», АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что поскольку истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного искового заявления в суд.

В определении истцу разъяснены требования, предъявляемые законом к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание истца на сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении.

Истцу предоставлен срок по 05 февраля 2018 года включительно для устранения недостатков административного искового заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

02 февраля 2018 г. административным истцом Кулагиным А.Н. во исполнение определения суда от 25 января 2018 г. представлено административное исковое заявление, аналогичное по содержанию и сформулированным требованиям ранее поданному и оставленному без движения иску. При этом требования о признании незаконным решения, действия судебного пристава-исполнителя с указанием на дату принятия оспариваемого решения, дату и место совершения оспариваемого действия административным истцом не заявлено.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 25.01.2018г. об оставлении административного искового заявления, устранены не были.

Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, предмет административного иска определяет истец, а суд в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствии с требованиями КАС РФ, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми, в том числе, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

Руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Кулагина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Осиповой Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Кулагину Андрею Николаевичу уплаченную по чек-ордеру от 19.01.2018 г. (операция №) при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья