Решение по делу № 2-1079/2015 ~ 6.1-1029/2015 от 10.06.2015

дело № 2-1079/15               Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года            Ширинский районный суд                 с. Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Бояркиной С.Г. о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что между нею, как работником, и ответчиком - работодателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность <данные изъяты> и ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Однако, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, в общем размере <данные изъяты> рубля, ей выплачена не была. Также ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с неё необоснованно удержана сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется. Поэтому, истец просит взыскать в её пользу задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> копеек, и, поскольку неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вреда, взыскать также компенсацию этого вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в её трудовой книжке была неправильно сделана запись об увольнении по ст.31 ТК РФ, а потому истец требует внести изменение в трудовую книжку, указав основанием для увольнения п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявленные требования уменьшила, исключив из объема требований требование о взыскании задолженности и компенсации, а также внесении изменений в трудовую книжку, в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подтвердить удержание из её заработной платы ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> рублей она не может. Вся задолженность по оплате труда ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истец за расчетом не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец является работником, а ответчик - работодателем, подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельство, согласно которого задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск были истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ, признается ответчиком, подтверждается ответом истцу от имени Государственного инспектора труда, а потому признается судом установленным.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать доказанным факт удержания из заработной платы истца ущерба, образовавшегося вследствие недостачи, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанные требования законодательства в данном случае ответчиком нарушены, поскольку задолженность по оплате труда и денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были, а выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 3000 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 НК РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояркиной С.Г. в пользу Сорокиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояркиной С.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 19 июля 2015 года.

Председательствующий:

судья          Ю.А. Ячменев