Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 (2-5267/2015;) ~ М-4790/2015 от 14.12.2015

Гражданское дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

     представителя истца ФИО7

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к Баеву ФИО9, Борненко ФИО10 о взыскании пени (неустойки) по кредитному договору,

установил:

ФИО11 обратилось в суд к Баеву, Борненко с требованием о взыскании пени (неустойки) по кредитному договору.

В иске указано, что 21.12.2011 г. банк и ответчики заключили кредитный договор на сумму 3 850 000 рублей, обеспечив исполнение обязательств ипотекой. Банк продал закладную ФИО12». 23.10.2014 г. решением суда с Баева, Борненко в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе пени по состоянию на 29.12.2012 г., а так же обращено взыскание на предмет залога. Задолженность погашена 06.11.2015 г., в связи с чем за период с 30.12.2012 г. по 06.11.2015 г. подлежат уплате пени (неустойка) в сумме 1 512 109.05 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ФИО15» просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Баева, Борненко 1 512 109.05 рублей в счёт пени (неустойки), распределить судебные расходы (л.д. 3-4).

     В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

     Ответчик Борненко в судебном заседании не присутствовала, на момент рассмотрения дела отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки, поступившей в суд (л.д.59).

     Ответчик Баев в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 60).

     Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Баева, суд принимает во внимание следующее.

     Судебное извещение направлено Баеву на адрес регистрации по месту жительства <адрес> в г. Красноярске), известный из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 50-51).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Баева, извещённым надлежащим образом.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. п ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а так же уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 23.10.2014 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 28.01.2015 г., с Баевой, Борненко в пользу ФИО16» солидарно взысканы 3 961 651.69 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.12.2012 г., а так же проценты за пользование кредитом по день полного возврата суммы. Кроме того, названным решением обращено взыскание на предмет залога – дом и земельный участок по <адрес> в г. Красноярск (л.д. 39-44).

Из п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно). Так же, в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

Решение суда от 23.10.2014 г. исполнено 06.11.2015 г. путём оставления нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга (л.д. 34).

Ответчики за период с 30.12.2012 г. по 06.11.2015 г. платежей в счёт погашения задолженности не вносили, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения решения обоснованным.

Согласно представленному расчёту за период с 30.12.2012 г. по 06.11.2015 г. ответчикам начислены пени (неустойка) в сумме 1 512 109.05 рублей, в том числе 1 168 361.77 рублей – пени на просроченный основной долг, 343 747.33 рублей пени на просроченные проценты (л.д. 35-36).

Названный расчёт судом проверен, сторонами не оспаривается, ответчик каких-либо альтернативных расчётов не представил. В связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности размера пени (неустойки) в размере 1 512 109.05 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12 месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

По кредитному договору предусмотрена неустойка (пени) в размере 0.03 % в день, что превышает ставку рефинансирования, являющейся средневзвешенной ставкой процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, задолженность погашена за счёт реализации имущества ответчиков, каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, характер и последствия нарушения обязательства, следует признать, что заявленная истцом сумма неустойки (1 512 109 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет необоснованным и нарушит баланс права и обязанностей сторон.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15 760.55 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 7 880.28 рублей с каждого на основании ст. 98 ГПК РФ..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к Баеву ФИО18, Борненко ФИО19 удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу ФИО20» с Баева ФИО21, Борненко ФИО22 в солидарном порядке 200 000 рублей в счёт пени (неустойки) по кредитному договору от 21.12.2011 г. за период с 30.12.2012 г. по 06.11.2015 г.

     Взыскать в пользу ФИО23» с Баева ФИО24, Борненко ФИО25 15 760.55 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины в долевом порядке по 7 880.28 рублей с каждого.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.