Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2019 от 13.03.2019

№ 2-1395/2019

64RS0045-01-2019-000704-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Романченко А.А. – Крикунова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Ануфриева А.Ю. – Медведевой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.А. к Ануфриеву А.Ю., Рассказчикова Е.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романченко А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Ю. ДТП произошло по вине Ануфриева А.Ю. ввиду нарушения ПДД РФ. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от <дата>. В соответствии с Экспертным заключением №МВ от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 837 262 рубля. Таким образом, задолженность Ануфриева А.Ю. в части возмещения ущерба составляет 837 262 рубля. После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены заявленные требования. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 468 421 рубль 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности 2 000 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 11 573 рубля 00 копеек.

Истец Романченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Крикунов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал, просил удовлетворить.

Ответчики Ануфриев А.Ю., Рассказчикова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Медведева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романченко А.А. на праве собственности и под его управлением, автомобиля и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Ю. (л.д. 6- постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 7 - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, л.д. 7 оборотная сторона - схема ДТП).

Виновником ДТП является водитель Ануфриев А.Ю. (л.д. 6- постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 7 - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, л.д. 7 оборотная сторона - схема ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 21 июля 2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец Ануфриев А.Ю.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 682 044 рубля 00 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 329 840 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля (без учета повреждений) – 1 139 683 рубля 00 копеек, величина ущерба – 837 262 рубля 00 копеек (л.д. 8-66).

По ходатайству ответчика Ануфриева А.Ю. судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная согласно среднерыночных значений, действующих в <адрес> на дату ДТП, составляет: без учета заменяемых деталей – 1 242 979 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 768 181 рубль, рыночная стоимость автомобиля «BMW 5231», с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, составляет: 925 925 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 307 503 рубля 85 копеек (л.д. 119-160).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Исковые требования уточнены представителем истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просит признать стоимость ущерба в размере 468 421 рубля 15 копеек.

В этой части исковые требования признаны представителем ответчика, о чем в деле имеется заявление.

При таких обстоятельствах стоимость ущерба в размере 468 421 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Крикуновым А.А. было заключен агентский договор от <дата> на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Крикунов А.А. на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривался, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 573 рубля 00 копеек, в ходе рассмотрения дела требования уточнены и удовлетворены на сумму 468 421 рубля 15 копеек, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, и составляющая 7 884 рубля 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романенко А.А. к Ануфриеву А.Ю., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева А.Ю. в пользу Романенко А.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 468 421 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 рублей 21 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская