Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2012 от 28.11.2012

№ 12- 229/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Решетникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>46, работающего <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, так как его вина в совершении административного правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности Протоколом медицинского освидетельствования и отсутствием тестирования прибора № в холодных условиях. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Решетников А.В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что в день задержания был трезв. Прибор сотрудники ГАИ не доставали из упаковки, а дали уже готовым к использованию. Он был в машине с женой и ребенком. Спиртное он употреблял накануне, до задержания прошло около суток. При задержании сотрудники ГАИ не увидели у него никаких признаков опьянения, кроме запаха изо рта. Ему предложили повторно воспользоваться прибором. Прибор показывал какие-то цифры. Он понял, что есть промили, но сколько, и что это значит, ему никто не объяснил. На улице было 8 градусов тепла. Сотрудники ГАИ сказали, что самостоятельно автомобилем управлять он не может, ему необходим трезвый водитель. Когда он пришел в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования, то ему сказали, что он трезв. Сотрудники ГАИ попросили расписаться в том, что он согласен с показаниями прибора, не разъяснив, что данные показания означают. На медицинское освидетельствование его никто не отправлял.

Представитель заявителя, Алабужева Н.А., действующая на основании доверенности, полагает жалобу Решетникова А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, так как нужно руководствоваться актом медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании алкогольное опьянение у заявителя не было установлено. Прибор, который использовали сотрудники ГАИ, не соответствовал погодным условиям. Его нельзя использовать в холодную погоду, а в тот день на улице была прохладная погода. Считает, что показания прибора не являются доказательствами вины заявителя. Единственным признаком опьянения, который указан в административном материале, является запах изо рта. Просит производство по делу прекратить, постановление отменить.

Свидетель ФИО5 суду показал, что около 20 часов он проезжал около «Водоканала» по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС для того, чтобы он засвидетельствовал факт того, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был понятым. Ситуацию ему сотрудники ДПС объяснили. Он не увидел у заявителя признаков опьянения. Заявитель был адекватен, запаха от него он не чувствовал. В протоколе он расписался, так как, по мнению инспекторов ГАИ, заявитель был пьян. Ему сотрудники ГАИ показывали прибор, на котором были цифры. Документов на данный прибор они не показывали. Ему объяснили, что тестер показывает промили. Заявитель стоял с ребенком на руках. Было холодно.

Выслушав пояснения Решетникова А.В., его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Решетникова А.В. не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение Решетниковым А.В., вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. ФИО6., как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Факт совершения Решетниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Решетников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Решетников А.В. согласился, о чем поставил подпись; рапортом сотрудника ДПС – ФИО7, согласно которому у Решетникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения в отношении Решетникова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования у Решетникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,180 мг/л).

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны Решетниковым А.В. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная Решетниковым А.В. подпись: «согласен».

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства были допущены грубые нарушения инструкции по эксплуатации прибора, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, несостоятелен.

В соответствии с Перечнем, утвержденным письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС, являющимся приложением к положению «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» является зарегистрированным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».

Согласно свидетельству о поверке № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской номер 4889 поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Следовательно, доводы заявителя о незаконности применения сотрудником ГИБДД прибора Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, его представителя о нарушении инструкции по применению данного прибора являются не обоснованными. Данных о температурном режиме использования прибора в распоряжение суда представлено не было. Температура, при которой проводилась поверка прибора, не может быть признана единственно допустимой для использования прибора.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Решетникова А. В. выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении заявителя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем Решетников А. В. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Решетников А. В. был с ним согласен. Доводы заявителя о не разъяснении ему последствий согласия с показаниями не могут повлиять на признание данного доказательства не допустимыми и квалификацию совершенного им правонарушения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решетников А. В. дал объяснения о том, что он употреблял спиртные напитки накануне. Протокол подписан Решетниковым А. В. без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные протоколы и акт были составлены в присутствии двух понятых, подписаны заявителем без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятого мировым судьей по делу постановления.

Доказательств, в обосновании своих доводов заявителем суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности Решетникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Решетниковым А.В. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Решетниковым А. В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 8), согласно которому заявитель проходил медицинское освидетельствование по собственной инициативе, и у него не было установлено состояние опьянения, надлежаще оценен мировым судьей критически.

С учетом низкого порога концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленном в ходе освидетельствования Решетникова А. В на состояние алкогольного опьянения, и определенного временного промежутка между освидетельствованиями, данные протокола медицинского освидетельствования не являются доказательством, достоверно исключающим нахождение Решетникова А. В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Решетникова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Решетникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Решетникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Решетникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Решетникова А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Решетникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Решетникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина