Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2017 ~ М-1190/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – Дрягиной О.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Митрошиной Т.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Митрошиной Т.А. – Круглова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Митрошиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Митрошиной Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании бездействия незаконным, признании незаконным начисление процентов по кредитному договору, признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Митрошиной Т.А. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785234 рублей 77 копеек, из которых: 507571 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу, 191677 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44499 рублей 05 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 33291 рубль 25 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг, 8194 рубля 96 копеек – комиссия за коллективное страхование. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 11 052 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общим условиями) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 545000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 545000 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем обстоятельством, что заемщик нарушал обязательства по уплате задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование кредитора в установленный в уведомлении срок исполнено не было, что послужило поводом для обращения банка с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Митрошина Т.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ 24». Истец, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать незаконными бездействие ПАО «Банк ВТБ 24» по не рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления Митрошиной Т.А. о реструктуризации кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. путем подписания Согласия на кредит в ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенному в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и по не направлению Митрошиной Т.А. ответа на указанное заявление; признать незаконным начисление ПАО «Банк ВТБ 24» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части подп. 17, 18, 22, 24 Индивидуальных условий договора и п. 1 Согласия на кредит; признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. путем подписания Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части подп. 1-16, 19-21, 23, 25, 26 Индивидуальных условий договора, пункта 1 согласия на кредит, п. 2 согласия на кредит, а также в части указанных «Правил кредитования. Общие условия»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. путем подписания Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); применить последствия недействительности сделки; взыскать с Митрошиной Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» 428000 рублей в счет возврата денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Митрошиной Т.А. полученные банком проценты в размере 78239 рублей, платежи в счет уплаты комиссии за коллективное страхование в размере 15785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан документ, именуемый Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). При заключении кредитного договора, Митрошиной Т.А. также был заключен договор коллективного страхования, неотъемлемыми частями которого являются Памятка застрахованному по договору коллективного страхования и Условия, которые при заключении настоящего договора Митрошиной Т.А. не выдавались, с ними она ознакомлена не была, получены настоящие документы были только ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга ДД.ММ.ГГГГ и изменением имущественного положения, Митрошина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о предоставлении реструктуризации кредита. При личной беседе с сотрудником банка ей было разъяснено, что для одобрения банком реструктуризации, Митрошиной Т.А. необходимо в течение двух месяцев не производить платежи по кредитному договору. При личной беседе с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею графика погашения кредита Митрошиной Т.А. стало известно, что в отношении нее после ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие страховой защиты. Митрошина Т.А. полагает, что поскольку платежи по кредитному договору были прекращены по инициативе работников банка, действие страховой защиты в отношении нее должно быть восстановлено, при этом о прекращении действия страховой защиты Митрошину Т.А. не уведомляли, проценты за пользование кредитом в период рассмотрения заявления о реструктуризации кредита начислены незаконно и не подлежат взысканию. Из представленных документов также не представляется возможным определить сумму вознаграждения за присоединение Митрошиной Т.А. к программе страхования. Присоединение Митрошиной Т.А. к программе страхования являлось вынужденной мерой, поскольку без заключения договора страхования банком не был бы подписан кредитный договор. Кроме того, Митрошина Т.А. указывает, что при подписании кредитного договора Правила кредитования (Общие условия) ей не вручались, она их не подписывала и не была с ними ознакомлена, в связи с чем неотъемлемой частью кредитного договора они не являются. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Митрошина Т.А. полагает, что «Согласие на кредит» является не только незаконной, недействительной, ничтожной сделкой, но и в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, поскольку она совершена банком с целью прикрыть другие сделки, в том числе кредитный договор, договор комиссии в части поручения Митрошиной Т.А. банку присоединить ее к Программе коллективного страхования. Митрошина Т.А. также полагает, что банком неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку банком дважды начислены пени, в том числе и за период, когда ею платежи не производились по рекомендации сотрудников банка, в расчет задолженности включено вознаграждение банка за присоединение к программе страхования, однако, по мнению Митрошиной Т.А., настоящая обязанность не может быть на нее возложена, поскольку с ней размер подлежащих уплате страховых взносов банком не согласовывался. Митрошина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией, содержащей требования восстановить действие страховой защиты, согласовать сумму страховых взносов и вознаграждения банка по программе коллективного страхования, представить и согласовать уточненный график платежей, ознакомить и вручить документы о порядке и условиях взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования, а также иные требования, касающиеся имеющейся по кредитному договору задолженности. В указанной претензии Митрошина Т.А. установила срок, в течение которого ее требования должны быть рассмотрены – 10 дней с даты получения претензии. Однако до настоящего времени претензия со стороны банка не рассмотрена, ответ о результатах ее рассмотрения не получен. В адрес Митрошиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» был направлен ответ, согласно которому сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиентах банка относятся к банковской тайне, однозначно идентифицировать заявителя по подписи не представилось возможным, в связи с чем для рассмотрения обращения Митрошиной Т.А. было предложено обратится в обслуживающий офис банка. Митрошина Т.А. полагает, что настоящий ответ является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений кредитного договора она имеет право на получение информации. Поскольку Правила потребительского кредитования без обеспечения, утвержденные приказом Банка от 29.01.2007 года №47, Митрошина Т.А. не заполняла и не подписывала, в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ кредитный договор, на который ссылается истец, является не заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Банк ВТБ 24» - Дрягина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 163). Возражала относительно удовлетворения встречных исковых требованиях, изложив свою позицию в возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 167-169) и в дополнениях в возражениям на встречный иск (том 2 л.д. 99-101), суть которых сводится к следующему. В силу п. 22 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий). Ссылка Митрошиной Т.А. о том, что она не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора и согласна с ними, опровергается условиями подписанного ею согласия на кредит, что усматривается из п.14 Согласия на кредит. Также представитель истца указывает, что между банком и заемщиком были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем доводы Митрошиной Т.А. об обратном не состоятельны. В соответствии с п. 4.3 заявления на включение в число участников программы страхования Митрошиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик была уведомлена о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к правилам страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие. Согласно п. 7 указанного заявления Митрошина Т.А. была ознакомлена с настоящими положениями Правил страхования и была с ними согласна. Обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Относительно требования о признании незаконным действий банка по не рассмотрению заявления о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отмечала, что данное требование не основано на нормах права, поскольку реструктуризация по своей правовой природе является кредитным договором, в связи с чем предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью банка. Требование о признании незаконным начисления банком процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не основано на нормах права, поскольку ст. 819 Гражданского кодекса РФ получение платы за предоставление кредита является правом банка, в то время как ссылка Митрошиной Т.А. на ст. 406 Гражданского кодекса РФ не подтверждена соответствующими доказательствами. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску отметила, что по своей правовой природе включение заемщика в программу страхования является договором оказания услуг, в связи с чем трактовка данной услуги как договора комиссии основана на неправильном толковании закона. Относительно требования Митрошиной Т.А. о признании кредитного договора недействительной сделкой, указала, что Митрошиной Т.А. пропущен срок исковой давности. Поскольку банком нарушений условий кредитного договора не допускалось, оснований для расторжения кредитного договора, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Митрошина Т.А., представитель ответчика по первоначальному и иску и истца по встречному иску Круглов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157) возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 45-59, 103-117, 121-131, 208-224), в объяснениях по делу (том 1 л.д. 240-245, том 2 л.д. 16-28, 29-41, 88-89, 111-112, 113-125, 126-129, 130-133) суть которых сводится к следующему. Банком, при заключении кредитного договора и договора страхования, Митрошиной Т.А. не были оглашены и представлены документы, являющиеся неотъемлемыми частями указанных договоров, а именно Памятка застрахованному по договору коллективного страхования и Условия страхования, Правила потребительского кредитования без обеспечения, утвержденные приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем между банком и заемщиком не были согласованы существенные условия договора и договоры считаются не заключенными. Митрошина Т.А. полагает, что поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», то в отношении заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора настоящие условия не распространяются, поскольку кредитный договор был заключен ею с ЗАО «Банк ВТБ 24». Поскольку с порядком, условиями взимания комиссии за услуги страхования Митрошина Т.А. ознакомлена не была, размер вознаграждения банка за услуги страхования с ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску не согласовывался, то обязанности по выплате настоящих денежных средств у Митрошиной Т.А. не возникло. В связи с тем обстоятельством, что для получения реструктуризации долга Митрошиной Т.А. сотрудником банка было рекомендовано не осуществлять погашение по кредиту, в отношении Митрошиной Т.А. было прекращено действие страховой защиты. Кроме того, Митрошина Т.А. и ее представитель указывали, что банком в адрес Митрошиной Т.А. не было направлено требование о расторжении кредитного договора, а также уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, в связи с чем оснований для взыскания с Митрошиной Т.А. всей суммы задолженности не имеется. Банком неправомерно производится начисление пеней в размере 0,6 % за каждый день просрочки, поскольку к возникшим правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно ч. 21 ст. 5 указанного закона, которым установлено, что взыскание неустойки должно ограничиваться 0,1 % от суммы просроченной задолженности, в связи с чем в условия кредитного договора должны быть внесены изменения с учетом положения настоящей статьи. Устанавливая высокий размер пени на сумму просроченной задолженности, банк занижает размер платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, в случае, если суд и придет к выводу о том, что неустойка должна начисляться в размере 0,1 %, то взыскать пени с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не может, в связи с тем, что такое требование истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску не заявлено, а суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за переделы заявленных требований. Митрошина Т.А. и ее представитель отметили, что условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности не соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Встречные исковые требования Митрошина Т.А. и ее представитель Круглов И.А. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 133-139) и в заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 105-106).

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей Свидетель1, Свидетель 2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А., путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общих условий), заключен кредитный договор № (том 1, л.д. 164-166).

В соответствии с Согласием на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 545000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,7 % годовых (л.д. 9-10).

В силу п. 22 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий»).

В соответствии с п. 14 Согласия на кредит заемщик согласен с общими условиями.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил кредитования (Общих условий) заемщик обязуется ознакомится с информационным расчетом и уведомлением о размере полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и в случае согласия подписать и передать банку подписанный экземпляр уведомления о полной стоимости кредита.

В силу п. 2.1 Правил кредитования (Общих условий) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Порядок предоставления кредита определен п. 23 Согласия на кредит, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Поскольку согласие на кредит (Индивидуальные условия договора) содержат подпись заемщика Митрошиной Т.А. на каждом листе согласия на кредит (Индивидуальных условий договора) оснований для вывода о том, что Митрошина Т.А. не была ознакомлена с настоящими Условиями и не знала об их существовании, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что настоящие Общие условия Митрошиной Т.А. не вручались, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что Правила потребительского кредитования без обеспечения, утвержденные приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № не являются составной частью кредитного договора и не могут регулировать возникшие отношения между банком и заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных стороной истца по первоначальному иску дополнений к исковому заявлению следует, что в описательной части искового заявления допущена описка в части указания наименования указанных Правил.

На основании п.п. 2.2, 2.3 Правил кредитования (Общих условий) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора; при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному; проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности); каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как периоды с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца; первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления Кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца; последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях; если индивидуальными условиями договора не определено, что размер первого платежа равен размеру ежемесячного платежа, то в первый платеж подлежат уплате только проценты, начисленные за первый процентный период; в целях исполнения своих текущих обязательств по договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в случаях, предусмотренных законодательством, а также в следствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору (п. 2.6 Правил кредитования (Общих условий)).

В соответствии с п. 6 Согласия на кредит размер первого платежа равен 9975 рублей 74 копейки, размер последнего платежа равен 17990 рублей 63 копейки, ежемесячный платеж по кредитному договору равен 17 590 рублям 28 копейкам, который уплачивается ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (том 1, л.д.9-10).

Способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору определены в п. 8 Согласия на кредит.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в размере 545000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174), выписками по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23, 120, 170).

Таким образом, доводы истца, опровергающие зачисление денежных средств в размере 545000 рублей на счет заемщика, судом не могут быть приняты во внимание ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитором обязательств по перечислению денежных средств в размере, определенном в кредитном договоре, на счет заемщика.

Кроме того, Митрошиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на включение в число участников программы страхования (л.д. 11) в котором она просила включить ее в число участников Программы страхования «Лайф + 0,4%», согласно которому установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до даты полного погашения задолженности.

В заявлении на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Митрошиной Т.А., ответчик по первоначальному иску присоединилась к выбранным ею программам страхования и выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Митрошина Т.А. своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие. Также Митрошина Т.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что с условиями страхования по программе страхования на основании которых Митрошиной Т.А. будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования ознакомлена, согласна и их содержание понятно.

В соответствии с п.п. 17, 18 Согласия на кредит срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо до даты полного погашения задолженности; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования составляет 0,40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей, которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Доводы Митрошиной Т.А. и ее представителя относительно того, что она не была ознакомлена и не знала о наличии Условий страхования по программе страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела заявлением на включение в число участников программы страхования, в котором также содержится отметка, что Условия страхования по программе страхования «Лайф+» находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем Митрошина Т.А. не была лишена возможности с ними ознакомится.

Митрошина Т.А. полагает, что поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», то в отношении заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора настоящие условия не распространяются, поскольку кредитный договор был заключен ею с ЗАО «Банк ВТБ 24». Настоящие доводы Митрошиной Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.

В представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт заключения договора страхования, не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по включению Митрошиной Т.А. уже в заключенный договор коллективного страхования, не могут быть квалифицированы как договор комиссии и не соответствуют признакам договора комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Т.А. в счет оплаты за включение в Программу коллективного страхования была уплачена комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 22).

Согласно Заявлению на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Митрошина Т.А. была уведомлена о том, что страхование осуществляется по ее желанию, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ч 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению Митрошиной Т.А. к Программе коллективного страхования заемщику была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно согласилась на включение ее в число застрахованных лиц и добровольно приняла на себя обязательства по оплате банку оказанных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Добровольность заключения Митрошиной Т.А. договора страхования подтверждается наличием условий о возможности отказаться от заключения данного договора. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Митрошина Т.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на включение в список застрахованных лиц не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования (присоединение к программе страхования), то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга о включении заемщика в число застрахованных лиц по договору страхования по перечислению страховой организации страховой премии, а также консультационные услуги в сфере страхования в соответствии с частью 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, взимание с истца платы за услуги в сфере страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что отказ Митрошиной Т.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает прав и законных интересов Митрошиной Т.А. как потребителя.

Доводы ответчика по первоначальному иску о незаконном прекращении в отношении Митрошиной Т.А. действия страховой защиты являются несостоятельными, поскольку при подписании заявления на включение в число участников программы страхования Митрошина Т.А. была уведомлена, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и Договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

Доводы Митрошиной Т.А. со ссылками на нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности и признании очередности погашения незаконной также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.

Пунктом 2.7 Правил кредитования (Общих условий) устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором; погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)

Предусмотренные в п. 2.7 Правил кредитования (Общих условий) кредитного договора условия об очередности направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся платежам согласованы между банком и заемщиком и не противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ч. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Митрошиной Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения банком очередности погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования (Общих условий) заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.8 Правил кредитования (Общих условий) заемщик проинформирован о том, что если в течение одного года общий размер платежей по имеющимся у заемщика на дату обращения в банк обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по договору, будет превышать будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Правил кредитования (Общих условий)).

Пунктом 12 Согласия на кредит установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается в полном объеме материалами дела, в том числе выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22).

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно незаконности начисления неустойки в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств и несоответствии размера неустойки положениям п.21 ч.5 Федерального закона т 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи потребительским кредитованием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Подпунктом 12 п. 9 той же статьи предусмотрена возможность включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату предоставленных в кредит денежных средств, размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Ответчиком по первоначальному иску факт ненадлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не оспаривается.

В связи с неисполнением Митрошиной Т.А. своих обязательств по кредитному договору, у истца по первоначальному иску возникло право требования уплаты неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду расчету (том 1, л.д. 5-8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени по просроченному долгу составила 332912 рублей 51 копейки, сумма задолженности по пени – 444990 рублей 46 копеек.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец по первоначальному иску добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию пени до 44499 рублей 05 копеек, пени по просроченному основному долгу до 33291 рубля 25 копеек, при этом истребуемый размер пени не превышает установленный п. 21 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску, оспаривая установленный договором размер пени, не заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и оснований для снижения размера неустойки Митрошина Т.А. не представила, учитывая, что с 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, вместе с тем, кредитором размер пени был значительно снижен самостоятельно, в связи с чем, оснований для снижения пени у суда не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о признании недействительными условий кредитного договора о возможности начисления неустойки на сумму просроченной задолженности ввиду ее несвоевременного возврата судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения в деле с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об обеспечении надлежащего исполнения обязательств неустойкой, что соответствует положениям статей 329 и 811 ГК РФ.

Доказательств того, что сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание длительный период просрочки внесения платежей, а также размер образовавшейся задолженности, суд не может признать убедительными утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа; о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования; при невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание; все юридически значимые сообщения (заявления/ уведомления/извещения/требования), направляемые банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств, кредитор направил 14.04.2017 года заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (том 1, л.д. 18). Факт направления уведомления о досрочном истребовании задолженности подтверждается представленным в материалы дела списком № 12 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2917 года (том 1 л.д. 19-21), где за № 1620 адресатом указана Митрошина Т.А.

Согласно, данным, содержащимся на официальном сайте Почта России и являющимися общедоступными, при отслеживании штрихового идентификатора отправления 14582710485191, 20.04.2017 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, 26.05.2017 года истек срок хранения, корреспонденция была выслана отправителю.

Таким образом, доводы Митрошиной Т.А. относительно того, что ей не направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В уведомлении заемщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность в добровольном порядке, однако требования кредитора не были исполнены.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску об указании в списке внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017 года в качестве отправителя ООО «ГХП Директ Рус» не могут быть приняты во внимание, поскольку штриховой идентификатор, указанный в уведомлении о досрочном истребовании задолженности и указанный в списке №12, идентичны.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца по первоначальному иску требования досрочного возврата оставшейся суммы задолженности не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что банком Митрошиной Т.А. не направлялось требование о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом на него такая обязанность не возложена, досрочное истребование всей суммы задолженности связано не с расторжением кредитного договора, а с фактом нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Митрошина Т.А. не исполнила обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает правомерным требование ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы задолженности (том 1, л.д. 4, 5-8), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785234 рублей 77 копеек, из которых: 507571 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу, 191677 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44499 рублей 05 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 33291 рубль 25 копеек – пени, начисленные на основной долг, 8194 рубля 96 копеек – комиссия за коллективное страхование, находя его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленный стороной ответчика по первоначальному иску расчет суммы пени (том 2, л.д.88-89) судом не может быть принят, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Митрошиной Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785234 рублей 77 копеек, из которых: 507571 рубль 87 копеек - задолженность по основному долгу, 191677 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44499 рублей 05 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 33291 рубль 25 копеек – пени, начисленные на основной долг, 8194 рубля 96 копеек – комиссия за коллективное страхование.

При подаче иска в суд истцом по первоначальному иску были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11052 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску с Митрошиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11052 рублей.

Встречные требования Митрошиной Т.А. о признании незаконными бездействий ПАО «Банк ВТБ 24» по не рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления Митрошиной Т.А. о реструктуризации кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. и по не направлению Митрошиной Т.А. ответа на заявление не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, Митрошина Т.А. в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Банк ВТБ 24» с просьбой о реструктуризации кредита. Настоящее обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель1, Свидетель 2

Митрошина Т.А. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что для получения реструктуризации кредита сотрудником банка ей было рекомендовано не производить погашение по кредиту в течение двух месяцев, что ей и было сделано, однако указанные обстоятельства повлекли начисление процентов и пеней на образовавшуюся задолженность, а также в отношении нее было прекращено действие страховой защиты. При неоднократных обращениях Митрошиной Т.А. в отделение банка ей предоставлялась информация о том, что реструктуризация согласуется с офисом в г. Москва при этом платежи по кредитному осуществлять не нужно и пени на задолженность начисляться не будут.

Свидетель Свидетель 2 в ходе судебного заседания 31.07.2017 года пояснила, что Митрошина Т.А. обращалась в офис БТБ 24 по вопросу реструктуризации кредита в связи с невозможностью выплаты кредита, но поскольку в обязанности отдела, в котором работает свидетель, не входит рассмотрение заявлений по вопросам реструктуризации, Митрошиной Т.А. было рекомендовано обратиться в отдел по работе с проблемными активами.

Допрошенный в ходе судебного заседания 31.07.2017 года свидетель Свидетель1 показал, что в связи с тяжелым материальным положением Митрошина Т.А. обратилась в отдел по работе с проблемными активами в целях предоставления реструктуризации кредита. Заключение на реструктуризацию было подписано заместителем управляющего 10.07.2015 года, о чем Митрошина Т.А. была уведомлена.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела решению Комитета по портфельному анализу и работе с проблемными активами от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о проведении реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Митрошиной Т.А. принято решение провести реструктуризацию по указанному кредитному договору (том 1,л.д.207).

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что Митрошина Т.А. была уведомлена о состоявшемся заключении по вопросу реструктуризации, однако заемщик для согласования условий реструктуризации в отделение банка не явилась.

В силу прямого указания ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае о наличии у банка обязанности в силу закона или добровольно принятого обязательства по предоставлению Митрошиной Т.А. реструктуризации кредита не возникло.

Ссылки Митрошиной Т.А. на незаконность действий банка по не рассмотрению заявления о реструктуризации кредита и не уведомлению о рассмотрении указанного заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает то обстоятельство, что реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью.

На основании изложенного, встречные исковые требования Митрошиной Т.А. о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявления о реструктуризации задолженности, действие кредитного договора не приостанавливается, в связи с чем на заемщике лежала обязанность по уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Истцом по встречному иску Митрошиной Т.А. заявлено требование о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А., путем подписания Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенного в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 17, 18, 22, 24 Индивидуальных условий договора и п. 1 согласия на кредит.

В силу п. 1 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. При этом существенные условия в оспариваемом кредитном договоре отражены, согласованы, денежные средства, указанные в качестве кредита, зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по подключению Митрошиной Т.А. к программе коллективного страхования, на основании заполненного ею заявления, банком также исполнена, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, у суда не имеется.

Митрошиной Т.А. также заявлено встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Митрошина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» предложение о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 246-248), приложив к нему соглашение о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 249). Настоящее предложение было получено банком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250) и оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требования Митрошиной Т.А. о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, так и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства определены банком с учетом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан незаключенным. Указанная задолженность образовалась у Митрошиной Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Названные Митрошиной Т.А. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Учитывая, что условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, оснований для освобождения заемщика, нарушившего договор от договорных обязательств путем расторжения кредитного договора, не имеется. Кроме того, Митрошиной Т.А. не представлено доказательств существенного нарушения ПАО «Банк ВТБ 24» условий кредитного договора, которые могли бы повлечь его расторжение.

Митрошиной Т.А. также заявлено встречное исковое требование о признании недействительной сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. в части подп. 1-16, 19-21, 23,25,26 Индивидуальных условий договора пункта 1 согласия на кредит, п. 2 согласия на кредит, а также в части указанных «Правил кредитования. Общие условия».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт наличия волеизъявления Митрошиной Т.А. на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора.

Доводы Митрошиной Т.А. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец по встречному иску была лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судом, поскольку доказательств того, что Митрошина Т.А. пыталась внести изменения в типовые условия договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора истец по встречному иску не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого последней сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорные условия договора недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и об отсутствии нарушений прав истца по встречному иску, заявленных ей в обоснование встречного иска.

Относительно доводов Митрошиной Т.А. о признании сделки притворной суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат доказыванию, являются как обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, так и обстоятельства, подтверждающие достижение всеми участниками соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, следует учитывать, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, подлежат применению относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу того, что сделка - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для признания кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Митрошиной Т.А. не представлено, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, и об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Митрошиной Т.А. путем подписания Согласия на кредит ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенного в «Правилах кредитования. Общие условия» (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части подп. 1-16, 19-21, 23, 25, 26 Индивидуальных условий договора, пункта 1 согласия на кредит, п. 2 согласия на кредит, а также в части указанных «Правил кредитования. Общие условия», недействительной сделкой.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности к сложившимся правоотношения не применяется, судом отклоняются, поскольку по своей правой природе сделка притворной не является, в связи с чем оснований для вывода о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, не имеется.

Таким образом, поскольку Митрошиной Т.А. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договор, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании указанного кредитного договора недействительным отказано, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Митрошиной Т.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» 428000 рублей в счет возврата денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Митрошиной Т.А. полученных процентов в размере 78239 рублей, платежей в счет уплаты комиссии за коллективное страхование в размере 15785 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины также должно быть отказано, поскольку настоящие требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Митрошиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митрошиной Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785234 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 рубля.

В удовлетворении исковых требований Митрошиной Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании бездействия незаконным, признании незаконным начисление процентов по кредитному договору, признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№