Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2015 ~ М-3760/2015 от 02.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 г.                                                                                                    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2014 по иску САО «ВСК» к Марининой В. М. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Марининой В. М. о взыскании причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Марининой В.М. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, владелец Маринин В.Г.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №№

По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту, ремонтной организации ООО «САВ» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №№, выданный САО «ВСК», но ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с приложение копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине Марининой В.М. произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai <данные изъяты> г/н № владелец Маринин В.Г.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №№.

По результатам осмотра автомобиля, согласования позиций по ремонту, ремонтной организации ООО «САВ» по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №№, выданный САО «ВСК», но ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба истцом была выплачена, требования о взыскании <данные изъяты> рублей с Марининой В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░