Решение по делу № 2-380/2021 ~ М-407/2021 от 24.05.2021

УИД 22RS0010-01-2021-000594-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                  г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №) по иску Каминской О. В. к ОАО «Каменское ПАТП» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Каминская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Каменское ПАТП», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № – п от *** в виде выговора; взыскать с ОАО «Каменское ПАТП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит с *** в должности кондуктора, данным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виду выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной приказом генерального директора № от ***, на основании заявления неустановленной пассажирки, которой она, якобы, ответила в грубой форме. Согласно приказу, ею нарушены п. 2.1, п. 2.5, п. 2.11, п. 2.13 должностной инструкции, однако они содержат большое количество обязанностей, следовало их конкретизировать в приказе, чтобы понимать, какие именно обязанности ею нарушены. *** она получила уведомление о предоставлении письменных объяснений, полагая, что нарушений не допускала, от объяснения она отказалась, в связи с чем *** был составлен акт об отсутствии письменного объяснения по факту нарушения дисциплины труда с участием должностных лиц предприятия, согласно должностной записке контролера Свидетель №1 и докладной записки диспетчера Свидетель №4, при этом, последняя не являлась очевидцем событий, о которых идет речь в докладной. С приказом она не ознакомлена, с ним не согласна, непонятно, за какой конкретно проступок она привлечена к ответственности, кроме того, наличие проступка не доказано. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии, она переживает, что работодатель ее преследует за общественную работу в профсоюзе.

В судебном заседании истец Каминская О.В. на иске настаивала, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Куликова О.В. против удовлетворения иска возражала, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности обоснованным, оспариваемый приказ – изданным законно, без нарушения процедуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установлено, что Каминская О.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Каменское ПАТП» в должности кондуктора на основании трудового договора № от *** с дополнительными соглашениями к нему.

Приказом №-п от *** Каминская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ***, выразившимся в нарушении п. 2.1; п. 2.5; п. 2.11; п. 2.13 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №, а именно: *** в 14-50 час. при проверке автобуса марки ПАЗ № по маршруту № на остановке «Черемушки» в .... было установлено, что при обилечивании пассажирки данного автобуса и рейса, кондуктор Каминская О.В, в грубой форме ответила пассажирке, в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказано применить к Каминской О.В, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания в приказе указаны: докладная записка контролёра Свидетель №1 от ***, докладная записка диспетчера Свидетель №4 от ***, уведомление «о предоставлении письменных объяснений» № от ***, акт от *** о непредоставлении работником письменного объяснения, график работ на ***, п. 2.2.1 трудового договора № от ***; п. 2.1; п. 2.5; п. 2.11; п. 2.13 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от *** №, Устав ОАО «Каменское ПАТП», коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка от ***.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

В должностной инструкции кондуктора ОАО «Каменское ПАТП», утвержденной приказом № от *** генерального директора К., п. 2.11 устанавливает обязанности кондуктора при работе на маршруте, в частности, описаны требования к внешнему виду, действия при посадке пассажиров, высадке, объявлении остановок, поддержании чистоты в салоне, оформлении билетно – учетных листов, а также обязанность «принимать пассажиров и взимать плату за проезд»; п. 2.1 предусматривает обязанность кондуктора собирать плату за проезд; п. 2.5 – предусматривает вежливость в отношении пассажиров; п. 2.13 регламентирует внешний вид кондуктора, требования к опрятности, дисциплинированности и вежливости с пассажирами, участниками дорожного движения, контролирующим лицам; кондуктор обязан проявляться внимательность и предупредительность к пассажирам, оберегать и поддерживать авторитет своей профессии, соблюдать график своей работы.

Согласно докладной записке диспетчера ОАО «Каменское ПАТП» Свидетель №4 от *** на имя директора ПАТП, ***, находясь на смене, она, по поручению директора, позвонила кондуктору Каминской О.В., объяснив ей, что *** директору К. поступил телефонный звонок от пассажирки, которую не обилетила Каминская О.В., в присутствии контроллера Свидетель №1, с жалобой на грубое отношение кондуктора. Она сообщила Каминской, что ей нужно написать объяснительную записку по этому поводу, на что последняя отказалась.

Согласно докладной записки контролера Свидетель №1 от ***, в этот день при проверке автобуса марки ПАЗ *** маршрут № в 14-50 час. на остановке «Черемушки» ...., где кондуктором работает Каминская О.В., вошедший пассажир проехал две остановки без билета, после, не дождавшись кондуктора, пассажирка попросила передать за проезд, на что кондуктор Каминская О.В. ответила, что пассажиры сами должны подходить и рассчитываться за проезд, при этом говорила на повышенных тонах и в грубой форме.

*** в адрес Каминской О.В. было направлено уведомление № от указанной даты о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нарушения дисциплины труда.

При этом Каминской О.В. предложено было дать объяснение не по факту грубого обращения с пассажиром, а по следующим обстоятельствам: - при проверке выявлено, что кондуктор Каминская О.В. не обилетила пассажира, пока ей не сделали замечание, тем самым допустила нарушение трудовой дисциплины. Это следует из текста уведомления, иных оснований, по которым истцу предлагалось бы дать объяснение уведомление не содержит.

Каминская О.В. объяснение не предоставила, после чего, *** был составлен акт комиссией в составе С. (главного инженера), К. (инженера по безопасности движения и охране труда), Л, (специалиста по бухгалтерскому учету). Акт составлен о том, что *** на адрес Каминской О.В. было направлено уведомление, указанное выше, письмо было вручено ей *** согласно уведомлению о вручении, но письменного объяснения от нее не поступило.

При этом, из содержания акта буквально следует только то, что им констатирован факт направления уведомления № от ***, и не предоставление объяснений по изложенным в нем фактам, комиссией не предлагалось Каминской О.В. дать объяснения по факту грубого обращения с пассажиром.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что Каминская О.В. была привлечена к ответственности, согласно тексту приказа, за ответ пассажирке при обилечивании в грубой форме.

Объяснение ей предложили дать только по факту несвоевременного обилечивания пассажира. По факту грубого обращения с пассажиром объяснений давать не предлагалось.

Кроме того, учитывая, что помимо изложенного в приказе нарушения (грубого ответа пассажиру), в нем указано на нарушение нескольких пунктов должностной инструкции, разного содержания, по мнению суда, оспариваемый приказ от *** №-п не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, из текста приказа нельзя установить конкретный дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, помимо некорректного обращения с пассажиром, ссылка на несколько пунктов должностной инструкции, приведенной выше, не конкретизирует содержание проступков и время/ место их совершения.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она села в автобус на остановке «Черемушки», в автобусе находилась не обилеченная пассажирка, которая уже проехала 2 остановки. В связи с этим пришлось сделать замечание кондуктору, женщина предложила передать деньги за проезд. При передаче денег за проезд, кондуктор Каминская О.В. ответила ей, что пассажиры сами должны подходить к кондуктору и оплачивать за проезд, при этом Каминская О.В. отвечала пассажиру в резкой форме.

Согласно показаниям свидетеля, основным фактом нарушения являлся безбилетный проезд пассажира в общественном транспорте, спор Каминской О.В. и пассажирки о том, кто к кому должен подходить, являлся второстепенным фактором.

Суд обращает внимание на то, что свидетель упомянула о том, что Каминская О.В. общалась с пассажиркой в резкой форме, только после напоминания об этом представителя ответчика в задаваемых ей вопросах. Также из пояснений свидетеля следует, что «грубая форма» общения истца с пассажиром не включала в себя обсценную лексику, оскорбительные выражения и т.п., претензия была исключительно к тону кондуктора и к тому, что она отказалась подойти к пассажиру сама.

Оспариваемый приказ был вынесен ***, направлен в адрес Каминской О.В. почтой, сопроводительным письмом №. Сторонами не оспаривался факт получения данного приказа истицей ***, за пределами трехдневного срока для ознакомления с приказом.

При этом, согласно графику работы истца за ***, ***, *** ***, *** являлись ее рабочими днями, руководству предприятия ничто не мешало обеспечить вручение истцу приказа для ознакомления в установленный законом срок.

Суд критически относится к содержанию акта об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ***, из которого следует, что с момента получения уведомления *** в течение трех рабочих дней истец для ознакомления и подписи в приказе не явилась, на приглашение явки ответила отказом.

Данный акт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по своевременному ознакомлению работника с приказом о дисциплинарном взыскании, так как составлен спустя более чем месяц с момента издания приказа от *** №-п и направления в адрес Каменской О.В. уведомления об ознакомления с ним. Когда, кем и куда истцу предлагалось (помимо уведомления) прийти для ознакомления с приказом и его подписания, в акте не указано.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что в трудовых отношениях работник является более уязвимой стороной, в силу чего обязанность по доказыванию правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия самого факта дисциплинарного проступка лежит на работодателе, суд считает факт совершения Каменской О.В. дисциплинарного проступка не установленным и не доказанным работодателем.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на резолюцию генерального директора на докладной о разборе ситуации, каких – либо данных о том, что по фактам, указанным в докладной, проводилась проверка, позволяющая более детально установить существо нарушения – в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №-п от ***, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, (п. 105 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99, 48183/99)), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из содержания искового заявления и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и моральными переживаниями от происшедших событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные переживания и стресс истец, безусловно, испытывала, вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих наличие у нее депрессивного состояния, на которое она ссылается в иске, не представлено, за специализированной медицинской либо психологической помощью она не обращалась, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный в размере 50 000 руб. суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным и определяет его в размере 3500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, не только из обязанности возместить причинённый моральный вред истцу, но и не допустить ее неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за требования неимущественного характера, либо не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каминской О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** №-п в отношении Каминской О. В..

Взыскать с ОАО «Каменское ПАТП» в пользу Каминской О. В. компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Каменское ПАТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021