Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2018 (1-542/2017;) от 14.04.2017

Дело №-___/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года гор. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А., Нерове Р.М., Донской А.В., Чи иликиной К.Н. Пика А.И., Самоденко С.А.,

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В., помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И., Владимировой О.В., Савченко А.Н.,

подсудимой Гриценко С.Н.,

защитника подсудимой Гриценко С.Н. адвоката Федорцевой М.В., предоставившей ордер №17Н 036276 от 21.04.2017 года, удостоверение №2561

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гриценко Светланы Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко С.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Гриценко С.Н., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, заранее зная, что на территории Российской Федерации запрещен сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, от реализации наркотических средств на территории г. Ставрополя, Ставропольского края, 15.09.2014г. около 10 часов 16 минут, находясь возле дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у неё наркотического средства - каннабис (марихуана), незаконно сбыла, а именно продала за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей Проститову И.И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОВД 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, упакованное в бумажный сверток вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании БЭКС УФСКН России по СК № 1290 - и от 30 сентября 2014 года и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № 181-э от 05.02.2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 6,21 грамма (в сухом виде), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

Однако, Гриценко С.Н. не смогла довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гриценко С.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, в частности, признала факт пособничества в сбыте наркотических средств, суду показала, что с закупщиком Проститовым И.И. она была ранее знакома с 2014 года, они хорошо с ним общались, познакомившись через общих знакомых. В процессе общения Проститов И.И. неоднократно спрашивал ее, какое наркотическое средство она употребляет и где его можно приобрести. Она употребляла марихуану, он хотел приобрести у нее наркотическое средство, но она отказывалась ему его сбыть. Впоследствии он неоднократно звонил и снова просил сбыть ему наркотики, в конце концов она согласилась помочь ему в приобретении. В очередной раз Проститов И.И. позвонил ей вечером 14 сентября 2014 года, но в тот день у нее не получилось приобрести наркотики. Они встретились утром 15 сентября 2014 года на ул. Мира, номер дома не помнит. Она была одета в розовую майку с надписью МахМара, серые бриджи, кроссовки, Проститов И.И. пришел пешком и она передала ему сверток с марихуаной в количестве со спичечный коробок в тетрадном листе белого цвета в клетку, он спросил, что там, она ответила, что находится в свертке, он дал ей деньги и они расстались. Поскольку данное наркотическое средство она приобрела за свои деньги, то считает, что является посредником. Ранее она никогда не кому не сбывала наркотическое средство, согласилась помочь Проститову И.И., поскольку последний неоднократно ее об этом просил.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимой, вина Гриценко С.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Проститова И.И., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, по поступившей в УФСКН информации стало известно, что женщина по имени «Екатерина» сбывает наркотическое средство. Он был приглашен сотрудником Аджиевым Ф.Б. для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью закупки у нее наркотических средств, которое было назначено на 15.09.2014 года, у неустановленного лица по имени «Екатерина». С «Екатериной» как в последующем ему стало известно это была Гриценко С.Н. он познакомился в кругу лиц употребляющих наркотические средства, в ходе общения она ему предложила приобрести наркотическое средство «марихуану» сказав, что она хорошего качества.. Спустя некоторое время «Екатерина» позвонила на его номер, назначила место встречи. Перед осуществлением ОРМ его в кабинете УФСКН России по СК, в присутствии приглашенных Брилева С.В. и Владимирова Р.В. осмотрели на предмет наличия денежных и наркотических средств, провел его досмотр до нижнего белья. В ходе досмотра, денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра покупателя, в котором он и все участвующие в ОРМ лица расписались. Затем, сотрудник Аджаев Ф.Б., находясь в кабинете УФСКН, в его присутствии и в присутствии приглашенных граждан Брилева С.В., Владимирова Р.В., осмотрели денежные средства, в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которая предварительно была отксерокопирована, ксерокопия сличена с оригиналом, заверена печатью, на ксерокопии расписался он и все участвующие в ОРМ лица, после чего эту купюру Аджаев Ф.Б. вручил ему, так же ему были вручены техническое средство видеозаписи в виде наручных часов, о чем был составлен акт, в котором после прочтения так же все расписались. После чего сотрудником Аджаевым Ф.Б. в их присутствии была осмотрена стоявшая во дворе машина «Фольксваген Поло» черного цвета на предмет наличия денежных и наркотических средств, ничего из перечисленного обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором после прочтения все расписались. После этого он, сел в осмотренную автомашину и направился к месту встречи с женщиной по имени «Екатерина», так она ему представилась, а он ей представился «Андреем». Гриценко С.Н. назначила ему встречу около дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополя. Он ехал в автомашине «Фольксваген Поло». Подъехав к месту встречи с Гриценко С.Н., оставив машину на автостоянке, он стал ждать подсудимую. Аджаев Ф.Б. и приглашенные граждане Брилев С.В. и Владимиров Р.В. остановились на служебном автомобиле на этой же автомобильной стоянке не много дальше в пределах видимости, и наблюдали за происходящим из салона служебного автомобиля. Через некоторое время к нему подошла Гриценко С.Н., передала ему один бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана» хорошего качества. После чего он передал ей врученные ему ранее денежные средства в размере 1000 рублей, затем Гриценко С.Н. ушла, а он подойдя к автомобилю «Фольксваген Поло» черного цвета, сел в него на водительское сиденье и начал движение. Аджаев Ф.Б. и Брилев С.В., Владимиров Р.В. на служебном автомобиле начали движение за его автомобилем. Он остановил автомобиль около дома № 367/21 по ул. Мира г. Ставрополя. Аджаев Ф.Б. и приглашенные граждане Брилев С.В. и Владимиров Р.В вышли из служебного автомобиля и пересели в его автомобиль. После чего в автомобиле «Фольксваген Поло» он в присутствии приглашенных граждан Брилева С.В. и Владимирова Р.В. выдал сотруднику ОС Аджаеву Ф.Б., один бумажный сверток, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения возможно являющимся наркотическим средством «марихуана», который он приобрел у Гриценко С.Н., за врученные раннее, денежные средства в размере 1000 рублей. Полученный от него один бумажный сверток Аджаевым Ф.Б. в его присутствии и приглашенных граждан Брилева С.В. и Владимирова Р.В. был изъят и помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены печатью. на которой все участвующие в ОРМ лица расписались, о чем был составлен акт приема и осмотра веществ, в котором после прочтения расписался он и все участвующие в ОРМ лица. После выдачи им одного бумажного свертка, они вновь на двух машинах поехали в здание УФСКН России по СК. По прибытии вновь был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» черного цвета, затем в кабинете повторно осмотрели его, после чего он выдал цифровую видеокамеру в виде наручных часов, после чего данное устройство было осмотрено.

Показаниями свидетеля Брилева С.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает неподалеку УФСКН, в один из дней сентября 2014 года он был приглашен сотрудником Аджаевым Ф.Б. для участия в качестве понятого при закупки наркотических средств. К месту закупки он ехал в машине со вторым понятым Владимировым Р.В. и Аджаевым Ф.Б., закупщик ехал на машине впереди них. Они подъехали к месту закупки встали недалеко от дома в зоне видимости. Видели, как к дому подошел закупщик, потом к нему подошла какая то женщина, они чем то обменялись и разошлись. За давностью произошедших событий он подробности не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Брилева С.В., данными им в ходе предварительному следствия, следует, что он 15.09.2014 г. Брилев С.В. совместно с Владимировым Р.В. были приглашены сотрудниками управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по СК для участия в проведении оперативно ¬ розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве приглашенных граждан, с целью документирования факта сбыта наркотических средств, в котором гр. Проститов И.И., выступил в качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотических средств и добровольно согласился оказать сотрудникам управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по СК помощь в документировании противоправной деятельности группы лиц в составе: неустановленной женщины по имени «Екатерина» и неустановленного лица. Далее сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., в каб. № 118 УФСКН России по СК, в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В. на предмет наличия денежных и наркотических средств, провел досмотр до нижнего белья гр. Проститова И.И. В ходе досмотра гр. Проститова И.И., денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра покупателя, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. Затем, сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., в каб. № 118 УФСКН РФ по СК, в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В. и гр. Проститова И.И., осмотрел денежные средства, в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая предварительно отксерокопирована, ксерокопия сличена с оригиналом, заверена печатью № 2 для пакетов УФСКН РФ по СК и на ксерокопии расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. Затем вышеуказанные денежные средства в сумме 1000 рублей, сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., вручил гр. Проститову И.И. Далее, сотрудник ОС Аджаев Ф.Б. в присутствии Брилева С.В.и Владимирова Р.В вручил гр. Проститову И.И. техническое средство видеозаписи в виде наручных часов, о чем был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. После чего сотрудником ОС Аджаевым Ф.Б. во дворе УФСКН России по СК, в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В и гр. Проститова И.И. на предмет наличия денежных и наркотических средств была досмотрена автомашина «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион. В ходе досмотра автомашины «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион, ничего из перечисленного обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. После этого гр. Проститов И.И., сел в осмотренную автомашину и направился к месту встречи с неустановленной женщиной по имени «Екатерина», которая ранее назначила ему место встречи около дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополя. Как Брилеву С.В. позже стало известно, ее звали не «Екатерина», а «Светлана». Фамилия – Гриценко, отчество Николаевна. Сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В., сели в служебную автомашину и направились за автомашиной - «Фольксваген Поло» peгистрационный номер У 875 СР 26 регион в которой ехал гр. Проститов И.И. в пределах видимости к назначенному месту встречи с Гриценко С.Н. Во время следования автомобиль, в котором ехал гр. Проститов И.И., нигде не останавливался и из него никто не выходил, за исключением остановок на светофорах и пешеходных переходах. Приехав к указанному Гриценко С.Н. месту, гр. Проститов И.И. остановил машину «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион на автомобильной стоянке возле дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополя. Затем гр. Проститов И.И., вышел из автомобиля и направился к месту встречи с Гриценко С.Н. к дому № 382 по ул. Мира г. Ставрополя и стал ждать. Сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В. остановились на служебном автомобиле на этой же автомобильной стоянке не много дальше в пределах видимости, и наблюдали за происходящим из салона служебного автомобиля. После этого со стороны дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополя, вышла женщина среднего роста, на вид около 35 лет, одета в майку розового цвета с надписью черного цвета «МАХ MARA ZARA», серых бриджах, обутая в тапочки. Как уже ранее говорил Брилев С.В., ему позже стало известно, что это была Гриценко С.Н. Она подошла к гр. Проститову И.И., и в ходе непродолжительной беседы передала гр. Проститову И.И. один бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана» хорошего качества. После чего гр. Проститов И.И. передал ей врученные ранее ему денежные средства в размере 1000 рублей. После чего Гриценко С.Н. ушла в неизвестном направлении, а гр. Проститов И.И. подойдя к автомобилю «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион, стоящий на автостоянке возле дома № 382 по ул. Мира г. Ставрополя, сел на водительское сиденье и начал движение. Сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В. на служебном автомобиле начали движение за автомобилем «Фольксваген - Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион в котором ехал гр. Проститов И.И. не упуская его из видимости. Гр. Проститов И.И. остановил вышеуказанный автомобиль около дома № 367/21 по ул. Мира г. Ставрополя. Сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В. на служебном автомобиле остановились за автомобилем, в котором ехал гр. Проститов И.И. Сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В., вышли из служебного автомобиля и пересели в автомобиль «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион в котором находился гр. Проститов И.И. После чего в автомобиле «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион стоящем около дома № 367/21 по ул. Мира г. Ставрополя, гр. Проститов И.И. в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В. выдал сотруднику ОС Аджаеву Ф.Б., один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения возможно являющимся наркотическим средством «марихуана», который гр. Проститов И.И. приобрел у Гриценко С.Н., за врученные раннее, денежные средства в размере 1000 рублей. Полученный от гр. Проститова И.И. один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество серо ¬ зеленого цвета растительного происхождения возможно являющимся наркотическим средством «марихуана», сотрудником ОС Аджаевым Ф.Б. в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В. был изъят и помещен в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены печатью № 2 для пакетов УФСКН России по СК, на которой расписались все участвующие в ОРМ лица, о чем был составлен акт приема и осмотра веществ, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. После выдачи гр. Проститовым И.И. одного бумажного свертка, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения возможно являющимся наркотическим средством «марихуана» сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Брилев С.В. и Владимиров Р.В. пересели в служебный автомобиль и направились в административное здание УФСКН России по СК. Гр. Проститов И.И. на автомобиле «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион так же направился в административное здание УФСКН России по СК. По прибытии в административное здание УФСКН России по СК сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., в присутствии Аджаева С.В. и Владимирова Р.В и гр. Проститова И.И. на предмет наличия денежных и наркотических средств произвел повторный досмотр автомобиля «Фольксваген Поло» черного цвета, peгистрационный номер У 875 СР 26 регион, стоящего во дворе УФСКН РФ по СК. В результате повторного досмотра ничего из перечисленного обнаружено не было, о чем составлен акт повторного досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в ОРМ лица. Затем сотрудник
ОС Аджаев Ф.Б., в кабинете № 118 УФСКН РФ по СК, в присутствии Владимирова Р.В. и Брилева С В. на предмет наличия денежных и наркотических средств, провел повторный досмотр гр Проститова И.И. до нижнего белья. В ходе повторного досмотра гр. Проститова И.И. денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен акт повторного досмотра покупателя, в котором после прочтения расписался Брилев С.В. и все участвующие в OPМ лица. После чего в кабинете № 118 УФСКН РФ по СК, в присутствии Брилева С.В. и Владимирова Р.В., сотрудником ОС Аджаевым Ф.Б., от гр. Проститова И.И. была получена цифровая видеокамера в виде наручных часов, после чего данное устройство было осмотрено. В ходе осмотра установлено, что данное техническое устройство внешних повреждений не имеет. При подключении посредством соединительного шнура к компьютеру установлено, что на данном техническом средстве имеется одна видеозапись, которая была перенесена на компьютер и с компьютера перенесена на оптический носитель информации - DVD-R. который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 2 «для пакетов» УФСКН РФ по СК, на котором расписался Брилев С.В., сотрудник ОС Аджаев Ф.Б., Проститов И.И. и Владимиров Р.В. На вопрос следователя о том, что при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», кроме Брилева С.В., Владимирова Р.В., Проститова И.И., и Аджаева Ф.Б., кто-то еще участвовал, Брилев С.В. показал, что как ранее он говорил при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», участвовал он, Владимиров Р.В., Проститов И.И., и Аджаева Ф.Б. больше никто не участвовал (т. 2 л.д. 39-44).

Кроме того, вина подсудимой Гриценко С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № 181-э от 05 февраля 2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвет, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,120 грамма. (т. 1 л.д. 221-225)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 524 от 27 марта 2017 года, согласно которого, во время инкриминируемого деяния Гриценко С.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом в настоящее не страдает, в силу выявленного у нее пагубного употребления каннабиноидов и алкоголя, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации. (Т. 2 л.д. 76-78)

Вещественными доказательствами: веществом растительного происхождения серо-зеленого цвет, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,020 грамма, двд-диском с записью «оперативный эксперимент» от 15.09.2014 года (т. 2 л.д. 25-26, 29)

Протоколом осмотра предметов от 3 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен один бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвет, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 21-24)

-протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен двд-диск с записью «оперативный эксперимент» от 15.09.2014 года, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 27-28)

Иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у по ОВД 2-го отдела ОС УФСКН России по СК капитана полиции Аджаева Ф.Б., согласно которого в действиях Гриценко С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. ( Т. 1 л.д. 9)

справкой об исследовании № 1290-и от 20 сентября 2014 года согласно которой, представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 6,21 грамм. (Т. 1 л.д. 42-45)

актом досмотра лица участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года в ходе которого, у Проститова И.И. вещей запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. ( Т.1 л.д. 15)

актом осмотра и вручения денежных средств от 15 сентября 2014 года в ходе, которого Проститову И.И. вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, для передачи лицу, сбывающему наркотическое средство. (Т.1 л.д. 16)

актом осмотра и передачи технического средства, используемого при проведении ОРМ от 15 сентября 2014 года в ходе которого, осмотрена цифровая видеокамера, на которой видеозаписи и повреждений не выявлено. (Т.1 л.д. 17)

актом досмотра транспортного средства от 15 сентября 2014 года в ходе которого, осмотрена автомашина, при досмотре которой предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено. (Т.1 л.д. 18)

актом приема и осмотра веществ от 15 сентября 2014 года в ходе которого, Проститов И.И. выдал один бумажный сверток, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. ( Т.1 л.д. 19-20)

актом повторного досмотра транспортного средства от 15 сентября 2014 года в ходе которого, предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено. (Т.1 л.д. 21)

актом повторного досмотра лица участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года в ходе которого, у Проститова И.И. предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено. (Т.1 л.д. 22)

актом приема и осмотра технического средства для производства видеозаписи от 15 сентября 2014 года в ходе которого, на цифровой видеокамере обнаружена видеозапись. (Т.1 л.д. 23-24)

актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15 сентября 2014 года, согласно которого задокументирован факт сбыта наркотического средства Гриценко С.Н. (Т.1 л.д. 25-27)

В качестве характеризующего материала, а также обоснование невиновности своей подзащитной сторона защиты представила суду следующие доказательства: светокопию паспорта, справку наркологического диспансера о том, что подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, справку из СККСПБ №1, сообщение с психоневрологического диспансера о том, что Гриценко С.Н. состоит на учете с диагнозом: с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, суицидальная попытка, характеристику по месту жительства, светокопию свидетельства о рождении сына.

Кроме того, в обоснование невиновности своей подзащитной в совершении инкриминируемого Гриценко С.Н. деяния, стороной защиты подсудимой – адвокатом Федорцовой М.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой о переквалификации действий Гриценко С.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое сторона защиты обосновывает тем, что подсудимая ранее была знакома с закупщиком Проститовым И.И., именно по настоянию последнего она решила ему помочь и приобрести для него наркотическое средство марихуану, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, считает, что в действиях подсудимой усматривается «пособничество» в приобретении.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя действует посредник).

Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

В случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в частности, следует как из показаний подсудимой, так и свидетеля Проститова И.И., что, несмотря на то, что наркотическое средство приобреталось по просьбе последнего, однако, подсудимая дважды переносила место и время встречи, сама назначила время и место, заранее денежные средства у Проститова И.И. не брала, получила их уже при передачи свидетелю наркотического средства марихуаны. Таким образом, наркотические средства приобретала за свои денежные средства, имея умысел на их сбыт, в виду чего заявленное ходатайство о переквалификации действий подсудимой Гриценко С.Н. на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере удовлетворению не подлежит.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует также изменение имени подсудимой, которая представлялась «Екатериной».

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимой Гриценко С.Н. в той их части, что с Проститовым И.И. она была знакома длительное время, сбытом наркотических средств не занимается, умысла на сбыт марихуаны Проститову И.И. не имела, только по настоятельной просьбе последнего решила ему помочь в приобретении наркотических средств, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести в суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку ее утверждения никакими объективными данными не подтверждаются, более того, опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей Проститова И.И. и Брилева С.В., подтвердивших факт участия в ОРМ, в ходе которого был установлен факт незаконного сбыта подсудимой наркотических средств в значительном размере.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Проститова И.И. и Брилева С.В., поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Гриценко С.Н. преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключением эксперта и комиссии судебно-психиатрических экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об исследовании, актами досмотра лица, участвующего в ОРМ, осмотра и вручения денежных средств, технического средства, транспортного средства, приема и осмотра веществ, проведения ОРМ «оперативный эксперимент», показаниями Проститова И.И., Брилева С.В. При дачи показаний в судебном заседании свидетели Проститов И.И. и Брилев С.В. достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, в деталях рассказывая об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого установлен сбыт Гриценко С.Н. наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу свидетели Проститов И.И. и Брилев С.В. ранее с подсудимой, не ссорились, неприязненных отношений к ней не испытывали, в виду чего, по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, сформировавшегося у нее независимо от деятельности оперативных сотрудников ОВД 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, проводивших в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», направленное на проверку информации о том, что женщина по имени «Екатерина» - подсудимая Гриценко С.Н. причастна к незаконному сбыту наркотических средств на территории гор. Ставрополя.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает, что действия подсудимой Гриценко Светланы Николаевны подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам,

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимая Гриценко С.Н. действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения прямой материальной выгоды в виде денежных средств, приискала покупателя наркотического средства – Проститова И.И., назначила ему место и время встречи, в ходе которой продала данное наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой 6, 21 гр. за сумму 1000 рублей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 6, 21 гр. ( в сухом виде) что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Приобретенное у Гриценко С.Н. наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 6, 21г ( в сухом виде), Проститов И.И., действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в тот же день добровольно выдал сотруднику ОВД 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю.

В связи с этим, довести преступление до конца Гриценко С.Н. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотрудниками ОВД 2-го отдела ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимой Гриценко С.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Гриценко С.Н. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, представляющих общественную опасность, направленных против здоровья населения.

Как личность подсудимая Гриценко С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются предусмотренные п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гриценко С.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении размера наказания суд приходит к следующему.

Санкция п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом совершения подсудимой преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях увеличивающегося распространения наркомании среди населения, в том числе среди подростков и молодежи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без ее изоляции от общества.

При определении размера наказания Гриценко С.Н. суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Гриценко С.Н. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление.

На основании п. «б» ст. 58 УК РФ отбывания наказания Гриценко С.Н. суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает возможным, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, не назначить Гриценко С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу - наркотические средства в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, диски с аудиозаписью и видеозаписью в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению на хранение при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриценко Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гриценко Светлане Николаевне исчислять с11января 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть Гриценко Светлане Николаевне в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 10 января 2018 года.

Меру пресечения в отношении Гриценко Светланы Николаевны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: двд-диск с записью «оперативный эксперимент» от 15.09.2014 года по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,020 грамма, по вступлению приговора в законную силу – хранить в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю до принятия окончательного решения по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Журавлева