Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-116/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Цехановича М.К.,

при секретаре     К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кацемба И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в суме <...> рублей сроком на 42 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., размер комиссии – <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <...> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено ходатайство, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила о снижении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до <...> руб., комиссий до <...> руб., а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №..., согласно которому истец предоставил ответчице кредит в суме <...> рублей сроком на 42 месяца под 34,9% годовых.

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <...> рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами. Ответчицей свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного ею не представлено.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым на указанную дату задолженность составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., размер комиссии – <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право, согласно указанным выше нормам права, на возврат полученных по договору сумм и процентов за пользование кредитом, учитывая при этом, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в частности принципа свободы договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита ответчицей не представлено, суд полагает требования, заявленные истцом, в части взыскания задолженности по договору и процентов, а именно в размере <...> руб., подлежащими удовлетворению.

В части ходатайства ответчицы об уменьшении суммы штрафа (неустойки) и комиссий суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 80-О от 14 марта 2001 года, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 277-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что послужило бы для банка основанием для начисления штрафа (неустойки) в размере <...> руб.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает совокупный размер взыскиваемых штрафных санкций до <...> рублей.

Оснований для снижения размера комиссий суд не находит.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца полежит взысканию <...> руб.: задолженность по основному долгу – <...> руб., задолженность по процентам – <...> рубль, размер комиссии – <...> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кацемба И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Кацемба И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита, процентам, штрафу и комиссии в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья M.K. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 16 февраля 2015 года