Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2019 (2-11187/2018;) ~ М-7232/2018 от 13.07.2018

№ 2- 1052/2019

24RS0048-01-2018-008752-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мирошниченко Галины Николаевны, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Алексея Владимировича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мирошниченко Г.Н., Мирошниченко А.В., Мирошниченко А.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес> по 1/3 доле каждый, ответчик является застройщиком указанного помещения. Данная квартира имеет строительные недостатки, стоимость их устранения, по заключению специалиста, составила 219783.26 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов по 1/3 доле каждому: 219783.26 рублей в счет убытков, 131869.96 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, в пользу истицы Мирошниченко Г.Н. 23000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 2700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 17.04.2019г. (л.д. 135, 136), представитель истцов уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности 145 101.85 рублей в счет убытков (с учетом заключения судебной экспертизы), 145 101.85 рублей в счет неустойки с 31.05.2018г. до фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу истицы Мирошниченко Г.Н. 23 000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15 000 рублей в счет расходов на представителя, 2 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С. иск поддержал. Представитель ответчика Штукина А.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/3 доле каждому, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 40-42, 45-47).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 09.01.2019г. проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 97-125), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила 145 101.85 рублей.

21.05.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков (л.д. 74-76, 79,80).

15.04.2019г. сумма в размере 145 101.85 рублей внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю в счет оплаты стоимости устранения недостатков по указанному делу (л.д. 137).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет, просит суд учесть, что сумма в размере 145 101.85 рублей внесена на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю 15.04.2019г. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация и стандарты предприятия экспертом не исследовались. При удовлетворении требований истцов, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана не для ведения указанного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 145 101.85 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением эксперта, не заявил; 15.04.2019г. сумма в размере 145 101.85 рублей внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю в счет устранения недостатков по указанному делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 145 101.85 рублей в счет возмещения убытков, полагая решение в указанной части исполненным. При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Мирошниченко Г.Н., Мирошниченко А.В., Мирошниченко А.В. денежные средства в сумме по 48 367 рублей 28 копеек каждому, всего 145 101 рубль 85 копеек, внесенные в качестве обеспечения иска ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения № от 15.04.2019г.

21.05.2018г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, данная претензия удовлетворена ответчиком 15.04.2019г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 31.05.2018г. по 15.04.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 145 101.85 рублей (из расчета: 145 101.85 х 3% х 320 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2 000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 18 000 рублей в счет неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 12 000 + 6 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 81 550.92 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((145 101.85 (требование, удовлетворенное после предъявления иска) + 18 000 = 163 101.85) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому истцу. При этом суд принимает во внимание размер возмещенных ответчиком убытков (145 101.85 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (12 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца Мирошниченко Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 2 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего в счет судебных расходов 40 500 рублей, а всего в пользу данного истца 51 500 рублей (из расчета: 4 000 + 2 000 + 5 000 + 40 500).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 9). Кроме того, суд принимает во внимание размер расходов ответчика по проведению судебной экспертизы, всего - 45 066 рублей (платежное поручение- л.д. 138).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6663.05 рублей (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, трех требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мирошниченко Галины Николаевны, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мирошниченко Галины Николаевны, Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Алексея Владимировича по 48367 рублей 28 копеек каждому в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

При этом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Мирошниченко Галине Николаевне, Мирошниченко Александру Владимировичу, Мирошниченко Алексею Владимировичу денежные средства в сумме по 48367 рублей 28 копеек каждому, всего 145101 рубль 85 копеек, внесенные в качестве обеспечения иска ООО УСК «Сибиряк» на основании платежного поручения № от 15.04.2019г.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мирошниченко Галины Николаевны 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 40500 рублей в счет судебных расходов, всего 51500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мирошниченко Александра Владимировича, Мирошниченко Алексея Владимировича каждому по 4000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, всего в пользу каждого 11000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 6663 рубля 05 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.