Решение по делу № 2-316/2018 ~ М-257/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-316/2018

                   Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                               12 апреля 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Орлова Е.В., его представителя Салькина К.А., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края Гуриной Е.Ю. и Адиловой О.Н., действующих на основании доверенностей

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Евгения Васильевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

                      У С Т А Н О В И Л :

    Орлов Е.В. В обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее также – УПФР, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости указав в обоснование поданного иска, что 11.07.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст.30 и ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № 95 от 24.07.2017 года в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее также – МКС), в решении указано, что стаж его работы в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности составляет 18 лет 5 месяцев 28 дней, стаж работы в МКС 15 лет 5 месяцев 10 дней, продолжительность страхового стажа составляет 24 года 11 месяцев 9 дней. С решением ответчика он не согласен по следующим основаниям. С 31.10.2000 года он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, оспариваемые периоды имели место как до, так и после даты его регистрации. Ответчиком незаконно не включены в стаж его работы в МКС периоды нахождения в оплачиваемом резерве более 1 месяца при работе в АО «<данные изъяты>» с 18.12.1989 года по 31.01.1990 года, с 11.02.1991 года по 17.03.1991 года, с 29.10.1993 года по 31.05.1994 года, а всего в количестве 9 месяцев 24 дней. В указанные периоды он являлся работником предприятия, не увольнялся, получал заработную плату. Также не согласен с отказом ответчика включить в стаж его работы периоды, за которые отсутствуют сведения о характере выполняемой работы, а именно с 15.12.1989 года по 17.12.1989 года, с 10.02.1991 года по 10.02.1991 года, с 20.03.1991 года по 11.05.1991 года, с 11.04.1993 года по 11.04.1993 года, с 17.04.1993 года по 18.04.1993 года, с 14.12.1995 года по 01.04.1996 года, с 07.05.1996 года по 10.01.1997 года, с 14.01.1997 года по 14.04.1997 года, с 14.07.1997 года по 20.08.1997 года, с 01.07.1998 года по 17.07.1998 года, с 29.04.1999 года по 21.12.1999 года и с 19.10.2000 года, по 12.07.2001 года, а всего в количестве 2 лет 11 месяцев 4 дней, поскольку записями в трудовой книжке подтверждается его работа в указанные периоды в МКС. В решении ответчика не нашел отражения период его работы в ЗАО «<данные изъяты>» с 13.05.2016 года по 29.05.2017 года в количестве 1 года 17 дней, указанный период подлежит включению в стаж работы в МКС, поскольку организация расположена в <адрес>, который относится к МКС, указанный период подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Продолжительность периодов, не включенных ответчиком в стаж его работы в МКС составляет 4 года 9 месяцев 15 дней. Продолжительность периодов его работы в МКС, засчитанных ответчиком, составляет 15 лет 9 месяцев 29 дней, а не 15 лет 5 месяцев 10 дней, как указано в оспариваемом решении, поскольку в подсчете периодов работы ответчиком допущены ошибки. Таким образом, стаж его работы в МКС составляет 20 лет 7 месяцев 14 дней, в связи с чем он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. На основании изложенного Орлов Е.В. просил признать решение ответчика № 95 от 24.07.2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в стаж его работы в МКС указанные в исковом заявлении периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2017 года, взыскать понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В возражениях на иск представитель ответчика В указала, что исковые требования Орлова Е.В. УПФР признает частично по следующим основаниям. Орлов Е.В. зарегистрирован в систем обязательного пенсионного страхования 31.10.2000 года, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии стаж работы истца в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности составил 18 лет 5 месяцев 28 дней, общий страховой стаж 24 года 11 месяцев 9 дней, стаж работы в МКС 15 лет 5 месяцев 10 дней. Дополнительным решением УПФР от 13.03.2018 года № 29 в специальный страховой стаж истца в плавсоставе и в МКС включен период работы истца в ООО «<данные изъяты>» 13.05.2016 года по 22.05.2017 года в связи с чем продолжительность общего страхового стажа истца составила 25 лет 1 месяц 22 дня, стажа в плавсоставе 20 лет 29 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера 12 лет 8 месяцев 7 дней. Периоды нахождения истца в оплачиваемом резерве при работе в АО «<данные изъяты>» не были засчитаны в стаж работы в МКС, поскольку эти периоды непосредственно не предшествовали и не следовали за работами в составе членов экипажей судов. Также не был засчитан период 15.12.1989 года – прохождение медицинской комиссии, периоды работы истца в АО «<данные изъяты> с 16.12.1989 года по 17.12.1989 года, с 10.02.1991 года по 10.02.1991 года, с 20.03.1991 года по 11.05.1991 года, с 11.04.1993 года по 11.04.1993 года, с 17.04.1993 года по 18.04.1993 года, периоды работы в ИЧП «<данные изъяты> с 14.12.1995 года по 01.04.1996 года, в ООО «<данные изъяты>» с 14.01.1997 года по 14.04.1997 года, в ЗАО «<данные изъяты>» с 14.07.1997 года по 20.08.1997 года, в ТОО «<данные изъяты>» с 01.07.1998 года по 17.07.1998 года, с 29.04.1999 года по 21.12.1999 года и с 19.10.2000 года по 12.07.2001 года по причине отсутствия сведений о характере выполняемой работы и сведений о том, что работа выполнялась в течение полного рабочего дня, истцу выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента, а также период работы в ЗАО «<данные изъяты>» с 23.05.2017 года по 29.05.2017года – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы. Дополнительным решением № 29 из числа ранее учтенных периодов исключен период работы истца в ЧП «<данные изъяты>» с 07.05.1996 года по 10.01.1997 года, так как в дате приказа о приме на работу имеется исправление, незаверенное надлежащим образом, в записи об увольнении отсутствует основание для её внесения в трудовую книжку. ЧП «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе 25.06.1993 года, 31.12.1996 года исключено из ЕГРЮЛ, документы организации на хранение в архив не поступали. Таким образом, в назначении досрочной пенсии по старости истцу отказано правомерно. На основании изложенного В. просила в иске отказать.

    В судебном заседании истец Орлов Е.В. и его представитель Салькин К.А. исковые требования уточнили и с учетом принятого ответчиком дополнительного решения от 13.03.2018 года № 29 просили включить в стаж работы истца в МКС периоды работы с 18.12.1989 года по 31.01.1990 года, с 20.12.1990 года по 25.12.1990 года, с 11.02.1991 года по 17.03.1991 года, с 19.04.1993 года по 11.05.1993 года, с 04.08.1993 года по 31.08.1993 года, с 29.10.1993 года по 31.05.1994 года, с 03.06.1988 года по 09.06.1988 года, с 16.12.1989 года по 17.12.1989 года, с 10.02.1991 года по 10.02.1991 года, с 20.03.1991 года по 11.05.1991 года, с 11.04.1993 года по 11.04.1993 года, с 17.04.1993 года по 18.04.1993 года, с 14.12.1995 года по 01.04.1996 года, с 14.01.1997 года по 14.04.1997 года, с 14.07.1997 года по 20.08.1997 года, с 01.07.1998 года по 17.07.1998 года, с 29.04.1999 года по 21.12.1999 года, с 19.10.2000 года по 12.07.2001 года, с 11.12.1989 года по 15.12.1989 года, с 13.12.1990 года по 19.12.1990 года, с 12.04.1993 года по 16.04.1993 года, обязать назначить страховую пенсию по старости с 11.07.2017 года, взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 рублей, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что при пересчете стажа работы истца в районах Крайнего Севера его стаж составляет 15 лет 1 месяц 23 дня, что достаточно для назначения пенсии, периоды прохождения истцом медкомиссии подлежат включению в стаж работы в МКС в силу ст.113 КЗоТ РСФСР, поскольку на период прохождения медицинской комиссии за истцом сохранялось место работы и средний заработок, в эти периоды истец работал в организации, расположенной в МКС, прохождение медкомиссии являлось обязательным условием для допуска к работе. Применение ответчиком при подсчете стажа Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 считают неправомерным, полагают, что в данном случае подлежат применению Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015. Ссылка ответчика на п.9 Указаний Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 года № 1-28-У необоснованна, поскольку эти Указания регламентируют порядок исчисления специального «морского» стажа, а не «северного», а также в связи с тем, что на момент обращения истца за назначением пенсии Указания признаны утратившими силу. С заявлением ответчика о неразумности судебных расходов были не согласны, пояснив, что дела такого рода представляют собой особую сложность.

    Представители ответчика Гурина Е.Ю. и Адилова О.Н. в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на иск, относительно периодов прохождения истцом медкомиссии пояснили, что сведения о начислении истцу заработной платы за эти периоды отсутствуют. Гурина Е.Ю. также указала, что в связи с обстоятельствами дела и его не особой сложностью, понесенные истцом судебные расходы на оплату слуг представителя являются завышенными и в случае удовлетворения иска подлежат снижению.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    11.07.2017 года Орлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст.30 и ст.33 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 95 от 24.07.2017 года в назначении такой пенсии Орлову Е.В. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в МКС, при этом страховой стаж истца УПФР исчислен в размере 24 лет 11 месяцев 9 дней, стаж работы в плавсоставе в количестве 18 лет 5 месяцев 28 дней, стаж работы в МКС в количестве 15 лет 5 месяцев 10 дней.

Дополнительным решением № 29 от 13.03.2018 года страховой стаж истца УПФР исчислен в размере 25 лет 1 месяца 22 дней, стаж работы в плавсоставе в количестве 20 лет 29 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет 8 месяцев 7 дней, при этом УПФР в стаж работы истца в МКС не включены некоторые периоды трудовой деятельности Орлова Е.В.

Считая действия ответчика по не включению в стаж его работы в МКС части периодов трудовой деятельности, указанных в уточненном исковом заявлении, Орлов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пенсионным органом в стаж работы истца в МКС не были зачтены периоды трудовой деятельности Орлова Е.В., которые можно разделить на 4 категории: периоды прохождения истцом медицинских комиссий, периоды нахождение в оплачиваемом резерве продолжительностью более 1 месяца, периоды нахождения в оплачиваемом резерве, если они непосредственно не предшествовали и не следовали за работами в составе членов экипажей судов и периоды, в которые, как указано ответчиком, отсутствовали сведения о характере выполняемой истцом работы.

    Исходя из ст.9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 года, признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

    Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также – Закон о пенсиях) устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

    Согласно ст.33 Закона о пенсиях, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.30 Закона о пенсиях, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона о пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона о пенсиях, страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.14 Закона о пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из решения пенсионного органа, продолжительность страхового стажа истца на момент обращения за назначением пенсии составила 25 лет 1 месяц 22 дня, продолжительность специального страхового стажа в плавсоставе составила 20 лет 29 дней.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор о продолжительности стажа работы истца в МКС, который пенсионным органом исчислен в размере 12 лет 8 месяцев 7 дней, тогда как для решения вопроса о назначении истцу пенсии такой стаж должен составлять не менее 15 лет (календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера).

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01.09.1986 года по 20.09.1994 года Орлов Е.В. работал в АО <данные изъяты>», организация располагалась в <адрес>.

В периоды с 18.12.1989 года по 31.01.1990 года, с 20.12.1990 года по 25.12.1990 года, с 11.02.1991 года по 17.03.1991 года, с 19.04.1993 года по 11.05.1993 года, с 04.08.1993 года по 31.08.1993 года, с 29.10.1993 года по 31.05.1994 года Орлов Е.В. находился в оплачиваемом резерве.

С 03.06.1988 года по 09.06.1988 года, с 11.12.1989 года по 15.12.1989 года, с 13.12.1990 года по 19.12.1990 года и с 12.04.1993 года по 16.04.1993 года Орлов Е.В. проходил медицинские комиссии.

Периоды нахождения в резерве и периоды прохождения истцом медицинских комиссий не включены ответчиком в стаж работы истца в МКС.

Периоды с 16.12.1989 года по 17.12.1989 года, с 10.02.1991 года по 10.02.1991 года, с 20.03.1991 года по 11.05.1991 года, с 11.04.1993 года по 11.04.1993 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтены ответчиком в стаж работы в МКС по причине отсутствия сведений о характере выполняемой истцом работы.

С 20.10.1995 года по 01.04.1996 года Орлов Е.В. работал в ИЧП «<данные изъяты>», которое было расположено в <адрес>.

Период работы истца с 14.12.1995 года по 01.04.1996 года не зачтен ответчиком в стаж работы в МКС по причине отсутствия сведений о характере выполняемой истцом работы.

С 14.01.1997 года по 14.04.1997 года Орлов Е.В. работал в ООО «<данные изъяты>», которое было расположено в <адрес>, весь период работы истца в ООО «<данные изъяты>» пенсионным органом не был зачтен в стаж работы в МКС по причине отсутствия сведений о характере выполняемой истцом работы.

По этой же причине ответчиком в стаж работы истца в МКС не были зачтены периоды работы в ЗАО «<данные изъяты>» с 14.07.1997 года по 20.08.1997 года и в ООО «<данные изъяты> с 01.07.1998 года по 17.07.1998 года, с 29.04.1999 года по 21.12.1999 года и с 19.10.2000 года по 12.07.2001 года, данные организации также располагались в <адрес>

В спорные периоды работа истца протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, т.к. истец в эти периоды работал в организациях, расположенных в <адрес>, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Орлов Е.В. проживал в спорные периоды на территории <адрес>.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что фактически работа истца в указанные периоды осуществлялась не в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что в периоды нахождения истца в оплачиваемом резерве за работником сохранялось рабочее место, заработная плата, указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца как периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отсутствие сведений о характере выполняемой работы, как указано ответчиком, не является основанием для невключения спорных периодов работы истца в стаж работы в МКС.

Периоды прохождения истцом медицинских комиссий также подлежат включению в стаж работы истца в МКС, поскольку в силу статей 113 и 154 КЗоТ РФ (действовавшего в спорные периоды) прохождение медицинских осмотров являлось обязательным для работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта. За время нахождения в медицинском учреждении на обследовании за работниками, обязанными проходить такое обследование, сохраняется средний заработок по месту работы.

Спорные периоды непосредственно связаны с выполнением истцом трудовых обязанностей у работодателя, истец проходил медкомиссии по распоряжению работодателя, что следует из справки архивного отдела.

Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 года № 1-28-у утратили силу на основании приказа Минтруда России от 10.05.2017 года № 415.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 применяются для исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях».

В рассматриваемом деле имеет место спор о стаже работы истца в МКС.

С учетом включения спорных периодов в стаж работы истца в МКС, его стаж работы составит 15 лет 1 месяц 22 дня, то есть на момент обращения за назначением пенсии требуемый стаж работы в МКС у истца имелся.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона о пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения за пенсией 11.07.2017 года необходимый для назначения страховой пенсии стаж работы в МКС у Орлова Е.В. имелся, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с даты обращения за ней.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

19.02.2018 года между Орловым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Салькиным К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросу возникновения права на пенсионное обеспечение и составление искового заявления по настоящему делу, стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 10 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

03.04.2018 года между Орловым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Салькиным К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание представление интересов Орлова Е.В. в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 15 000 рублей, факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенных с Орловым Е.В. договоров Салькин К.А. подготовил исковое заявление, представлял интересы Орлова Е.В. в судебном заседании.

В соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 года протокол № 6 размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей.

Между тем, указанное Положение носит рекомендательный характер, статуса адвоката Салькин К.А. не имеет.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» в соответствии с которым в случае участия в настоящем деле адвоката по назначению суда, размер его вознаграждения составил бы 1 045 рублей.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 25 000 рублей являются неразумными, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств на оплату услуг представителя с учетом, заявления ответчика о чрезмерности и неразумности расходов и с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а именно до 3 500 рублей за составление искового заявления и до 5 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Евгения Васильевича удовлетворить.

    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края № 95 от 24.07.2017 года (с учетом дополнительного решения № 29 от 13.03.2018 года) об отказе в назначении Орлову Евгению Васильевичу досрочной страховой пенсии по старости.

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края включить в стаж работы Орлова Евгения Васильевича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с 18.12.1989 года по 31.01.1990 года, с 20.12.1990 года по 25.12.1990 года, с 11.02.1991 года по 17.03.1991 года, с 19.04.1993 года по 11.05.1993 года, с 04.08.1993 года по 31.08.1993 года, с 29.10.1993 года по 31.05.1994 года, с 16.12.1989 года по 17.12.1989 года, с 10.02.1991 года по 10.02.1991 года, с 20.03.1991 года по 11.05.1991 года, с 11.04.1993 года по 11.04.1993 года, с 17.04.1993 года по 18.04.1993 года, с 14.12.1995 года по 01.04.1996 года, с 14.01.1997 года по 14.04.1997 года, с 14.07.1997 года по 20.08.1997 года, с 01.07.1998 года по 17.07.1998 года, с 29.04.1999 года по 21.12.1999 года, с 19.10.2000 года по 12.07.2001 года, с 03.06.1988 года по 09.06.1988 года, с 11.12.1989 года по 15.12.1989 года, с 13.12.1990 года по 19.12.1990 года, с 12.04.1993 года по 16.04.1993 года.

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края назначить Орлову Евгению Васильевичу досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2017 года.

    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в пользу Орлова Евгения Васильевича в счет понесенных по делу судебных расходов 8 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв