Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-913/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1303/2019

18RS0023-01-2019-001272-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца Ефимова Е. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Резанова Ю. В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Безкревной О. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 30.12.2018 года Безкревная О. С., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> совершила столкновение с ее автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере 312 500 рублей 00 копеек. С целью определения ущерба истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 396 473 рубля 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 39 925 рублей 00 копеек. Впоследствии СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей 00 копеек. Общий размер страхового возмещения составил 348 500 рублей 00 копеек.

Просит:

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу материальный ущерб в размере 51 500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисляемую из расчета 1 % в день на сумму 87 500 рублей 00 копеек, начиная с 31.01.2019 года по 13.03.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку, начисляемую из расчета 1 % в день, на сумму 51 500 рублей 00 копеек, начиная с 14.03.2019 года по 31.05.2019 года в размере 40 685 рублей 00 копеек; неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из 1 % в день, начисляемую на сумму 51 500 рублей 00 копеек, начиная с 01.06.2019 года; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; расходы по оплате отчета о размере утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате заказ-наряда за диагностику ходовой части автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебных претензий в размере 7 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», Безкревной О. С. солидарно расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек;

- взыскать с Безкревной О. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 408 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец Резанова Ю. В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уточнила, просила взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в ее пользу материальный ущерб в размере 51 500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисляемую из расчета 1 % в день на сумму 87 500 рублей 00 копеек, начиная с 31.01.2019 года по 13.03.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; неустойку, начисляемую из расчета 1 % в день, на сумму 51 500 рублей 00 копеек, начиная с 14.03.2019 года по 08.10.2019 года в размере 107 635 рублей 00 копеек; неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из 1 % в день, начисляемую на сумму 51 500 рублей 00 копеек, начиная с 09.10.2019 года; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; расходы по оплате отчета о размере утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате заказ-наряда за диагностику ходовой части автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебных претензий в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.10.2019 года производство по гражданскому делу по иску Резановой Ю. В. к Безкревной О. С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В судебное заседание истец Резанова Ю. В., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик Безкревная О. С. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ефимов Е. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Просит удовлетворить требования Резановой Ю. В. в полном объеме.

В письменных возражениях СПАО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований Резановой Ю. В. отказать, поскольку страховщик обязательства по выплате Резановой Ю. В. страхового возмещения выполнил в полном объеме. Кроме того, согласно Единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт производится только с учетом износа. Просит учесть, что по данным сайта ГИБДД МВД автомобиль Лада Веста до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 30.12.2018 года и 09.08.2018 года. Согласно пп. ж. п. 8.4 Методических рекомендация по проведению автотехнических экспертиз, УТС не учитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в т.ч. покраске – полной, частичной, пятном с переходом) или имело другие аварийные повреждения. По указанным основаниям просят в удовлетворении требований Резановой Ю. В. отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2018 года 00 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Бескревной О. С. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности Резановой Ю. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 30.12.2018 года Безкревная О. С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Совершение Безкревной О. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразилось в том, что 30.12.2018 года 00 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог не уступила транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Безкревная О. С., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Безкревная О. С. при осуществлении движения, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнила требований п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 года, а именно: рапортом сотрудника полиции, согласно которому 30.12.2018 года в 01 час 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №; извещением о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксировано нарушение водителем Безкревной О. С. п. 13.9 Правил дорожного движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 30.12.2018 года; объяснениями водителей Безкревной О. С., ФИО6; видеозаписью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Безкревной О. С. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Безкревной О. С. п. 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у Резановой Ю. В. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 04.09.2018 года по 03.09.2019 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.12.2018 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Резановой Ю. В., получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Резанова Ю. В. вправе предъявить непосредственно к СПАО «Ресо-Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2018 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, истец Резанова Ю. В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков,

СПАО «Ресо-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу Резановой Ю. В. страховое возмещение в размере 312 500 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 96/, из них, стоимость восстановительного ремонта - 276 900 рублей 00 копеек, УТС 35 600 рублей 00 копеек, на основании Акта о страховом случае от 29.01.2019 года; в размере 36 000 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 85/, на основании Акта о страховом случае от 12.03.2019 года, всего 348 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец Резанова Ю. В., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ей выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу. С учетом заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей 00 копеек. Требований о взыскании УТС не предъявляет.

Возражая против заявленных требований, СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что страховщик обязательства по выплате Резановой Ю. В. страхового возмещения выполнил в полном объеме. Кроме того, согласно Единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт производится только с учетом износа.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы от 09.09.2019 года, выполненной АНО «Экспертное бюро «Флагман» Исходя из объективных материалов гражданского дела, актов осмотра, экспертных заключений, административного материала, в результате дорожно - транспортного происшествия 30.12.2018 года на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений: 1. Крыло переднее правое - смятие с острыми складками. 2. Диск переднего правого колеса - загиб края обода. 3. Бампер передний - разрушен в передней части с утерей фрагментов, смещение со штатного места. 4. Блок фара правая - разрушена. 5. Шина колеса переднего правого NOKIAN TYRES 195\65 R15 - спущена. Следы деформации в виде изгибов материала. 6.Зеркало заднего вида правое - нарушение структуры в виде царапин и задиров в корпусе. 7. Брызговик переднего правого колеса - деформация в виде изгиба. 8. Бампер задний - разрушен в правой части. Смещение со штатного места. 9. Локер переднего правого колеса - разрушен с утерей фрагментов. 10. Оплетка жгута проводов - РМ. 11. Стойка стабилизатора правая - деформация в виде изгиба. 12. Усилитель переднего бампера - деформация в виде изгибов и излома правого крепления. 13. Лонжерон передний правый - деформация в виде вмятин с ДРЖ с вытяжкой металла с РМ. 14. Подрамник передней подвески - РМ в правой передней части. 15. Молдинг переднего бампера правый верхний и нижний - разрушены (в зоне удара). 16. Решетка переднего бампера - сколы с утерей фрагментов материала. 17. Решетка радиатора - разрушена с утерей фрагмента. 18. Дефлектор радиатора правый - сколы с утерей фрагментов материала. 19. Правая стойка рамки радиатора - деформация в виде изгиба с ДРЖ. 20. Радиатор кондиционера - срез материала на трубках, деформация. 21. Бачок охлаждающей жидкости - задиры на материале. 22. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгиба в верхней части справа с ДРЖ. 23. Капот - деформация в виде изгиба в правой части с ДРЖ. 24. Арка переднего правого колеса - деформация в виде изгиба в передней части. 25. Подушка безопасности водителя - сработала. 26. Подушка безопасности пассажира - сработала. 27. Ремень безопасности водителя и пассажира - сработали. Находятся в натянутом состоянии. 28. Панель приборов - РМ. 29. Колпак переднего правого колеса - не представлен (утерян при ДТП). Расположен в зоне удара. 30. Верхний пыльник рамки радиатора - РМ крепления. 31. Воздушный фильтр (корпус) - РМ крепления. 32. Дверь передняя правая - деформация в виде изгиба в передней нижней части. 33. Радиатор ДВС - сломано нижнее правое крепление. 34. Нижняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде изгиба со складками материала с ДРЖ в правой части. 35. Кронштейн средний переднего бампера - РМ. 36. Нижний усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части. 37. Шланчики абсорбера - РМ. 38. Кронштейн крыла переднего правого нижний (металл) - деформация в виде лома. 39. Кронштейн тормозных трубок правый - деформация в виде излома. 40. Блок фара левая - скол на рассеивателе с потерей фрагмента. 41. Локер переднего левого колеса - РМ крепления. 42. Крыло переднее левое - нарушение ЖП в виде скола. 43. Крыло заднее правое - деформация в виде излома с ДРЖ с ОС с нарушением метрии. 44. Колпак заднего правого колеса - срез материала. 45. Фонарь задний правый наружный - разбит рассеиватель. 46. Крышка багажника - скол ЛКП. 47. Фонарь задний правый внутренний - царапины на корпусе. 48. Надставка крыла заднего правого - деформация в виде излома с ДРЖ с ОС вытяжкой металла. 49. Воздушный клапан правый - разрушен. 50. Лючок топливного бака - деформация в виде изгиба с нарушением метрии. 51. Пол багажника правый - деформация в виде складок с ДРЖ. 52. Адсорбер - разрушен. Исходя из механизма ДТП от 30.12.2018 года и рекомендаций, указанных в заказ - наряде № ИП ФИО5 от 26.01.2019 года следует, что на элементах конструкции ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак 0647ВС/18: рулевой рейке; компрессоре кондиционера; датчике положения коленчатого вала; амортизаторе переднем правом; шкиву коленчатого вала; валу приводном правом; стабилизаторе поперечной устойчивости; рычаге переднем правом нижнем, а также шкиву насоса кондиционера, могли образоваться сопутствующие повреждения, а детали подлежат замене. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой, установленной Центробанком РФ, составляет: без учета износа: 415 171 рубль 00 копеек; с учетом износа, округленно: 371 300 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года, то есть на день наступления страхового случая; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также о том, что зафиксированный экспертами объем и характер повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2018 года, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо этого, пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

По данному страховому случаю возмещение вреда страховой компанией произведено в форме страховой выплаты.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа.

Возражения страховщика также сводятся к тому, что по данным сайта ГИБДД МВД автомобиль Лада Веста до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 30.12.2018 года и 09.08.2018 года. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на пп. ж. п. 8.4 Методических рекомендация по проведению автотехнических экспертиз, согласно которым УТС не учитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в т.ч. покраске – полной, частичной, пятном с переходом) или имело другие аварийные повреждения.

Так, решением научно-методического совета РФЦСЭ от 20.12.2017 года утверждены и введены в действие с 01.01.2019 года Методические рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Они могут быть использованы другими экспертными организациями и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. Рекомендации также содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства), а также методики определения стоимости (оценки) транспортного средства, оценочные процедуры определения стоимости транспортного средства, а также пример оформления результатов оценки.

Согласно пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций (часть II) УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018 года, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 следует, что 09.08.2018 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие в виде дерева. Автомобиль получил механические повреждения: деформирован левый фонарь, заднее левое крыло. Определением от 09.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно наличия на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак № повреждений в виде деформации левого фонаря, заднего левого крыла, как следствие полученных их в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела страховщик не оспаривал объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, установленных данным экспертным заключением, не заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, произвел выплату УТС потерпевшему добровольно.

Следует также отметить, что вопрос о взыскании с ответчика УТС Резановой Ю. В. не ставится.

При таких обстоятельствах, доводы СПАО «Ресо-Гарантия» в этой части судом признаются несостоятельными.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Резановой Ю. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек /400 000 рублей 00 копеек - 312 900 рублей 00 копеек - 36 000 рублей 00 копеек/.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Резановой Ю. В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом Резановой Ю. В. ставится вопрос о взыскании неустойки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, 11.01.2019 года истец Резанова Ю. В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования Резановой Ю. В. о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом Резановой Ю. В. начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, из расчета 1 % в день, на сумму 87 500 рублей 00 копеек за период с 31.01.2019 года по 13.03.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; из расчета 1 % в день, на сумму 51 500 рублей 00 копеек за период 14.03.2019 года по 08.10.2019 года в размере 107 635 рублей 00 копеек.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик суду не представил. Суд находит представленный расчет неустойки правильным и принимает его за основу.

СПАО «Ресо-Гарантия» просит применить к указанным требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, реальный размер убытков, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % в день.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 31.01.2019 года по 08.10.2019 года составит 14 263 рубля 50 копеек.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в настоящее время страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 51 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом Резановой Ю. В. заявлено требование о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 рублей 00 копеек.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным, и удовлетворяет требования истца частично в размере 500 рублей 00 копеек.

Истцом Резановой Ю. В. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате отчета о размере утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей 00 копеек; по оплате заказ-наряда за диагностику ходовой части автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; по составлению досудебных претензий в размере 7 500 рублей 00 копеек; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек; по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Ефимов Е. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 6 дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019 года, расписка на сумму 20 000 рублей 00 копеек /т. 2 л. д. 13, 14/.

Факт несения Резановой Ю. В. расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданной ИП ФИО3 /т. 1 л. д. 39/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и с составлением искового заявления завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Резановой Ю. В. частично: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по досудебному урегулированию спора в размере 7 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2019 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек; № от 05.03.2019 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек; № от 04.03.2019 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек, выданных ИП ФИО3

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждается квитанцией № от 30.12.2018 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенных разъяснений, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение Резановой Ю. В. расходов по составлению экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2019 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 39/, по проведению судебной экспертизы - чеком от 10.09.2019 года на сумму 33 000 рублей 00 копеек /т. 2 л. д. 11/.

При этом, экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, положено в обоснование цены иска, а выводы судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертне бюро «Флагман», в основу решения суда.

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия Резановой Ю. В. с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой и судебной экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Каких - либо доказательств чрезмерности расходов по оценке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что расходы истца по оплате отчета о размере утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей 00 копеек в данном случае не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку УТС страховщиком выплачена добровольно до обращения истца в суд, исковых требований в этой части Резановой Ю. В. не заявлено, следовательно, необходимости несения указанных расходов у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате заказ-наряда за диагностику ходовой части автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2019 года, заказ-нарядом № от 26.10.2019 года.

Поскольку указанные расходы связаны с определением объема и характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 года, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению СПАО «Ресо-Гарантия».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 772 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Резановой <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Резановой <данные изъяты> материальный ущерб в размере 51 500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2019 года по 08.10.2019 года в размере 14 263 рубля 50 копеек; неустойку, исходя из 0,1 % в день, начисляемую на сумму 51 500 рублей 00 копеек, начиная с 09.10.2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате заказ-наряда за диагностику ходовой части автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебных претензий в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Резановой <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 772 рубля 91 копейка.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Л. В. Майорова