Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1058/2014;) ~ М-1114/2014 от 09.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием помощника прокурора Пудожского района РК Ярагина А.В.,

представителя ответчика – Администрации Пудожского муниципального района РК Чуриной В.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – <данные изъяты> Администрации Пяльмского сельского поселения РК Первуниского Н.В.,

представителя третьего лица – отдела полиции по Пудожскому району РК Суровцева Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пудожского района РК в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пудожского муниципального района РК о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пудожского района РК обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пудожского муниципального района РК о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено отсутствие в реестре собственности МО «Пудожский муниципальный район» подъездной автодороги к п.Тамбицы Пудожского района РК. Установлено, что спорная автомобильная дорога - подъезд к п.Тамбицы Пудожского района РК протяженностью 14 км. не находится в чьей-либо собственности и на балансе не состоит. Проверкой установлено, что до настоящего времени автодорога к п.Тамбицы является бесхозяйной, никем не обслуживается и не содержится. Указанное обстоятельство создает опасность для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц. В связи с этим просили признать незаконным бездействие администрации МО «Пудожский муниципальный район» по неподаче в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества – подъездной дороги к п.Тамбицы, протяженностью 14 км. от автомобильной дороги А119 «Вологда - Медвежьегорск». Обязать ответчика подать в федеральную регистрационную службу в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – подъездной автомобильной дороги к п.Тамбицы.

В последующем прокурор представил в суд заявление об изменении заявленных требований, в котором просил возложить на администрацию Пудожского муниципального района РК обязанность обеспечить круглогодичное дорожное движение между п.Тамбицы и районным центром г.Пудож, обязать организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между указанными населенными пунктами в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать администрацию МО «Пудожский муниципальный район» обеспечить надлежащее состояние подъездной автомобильной дороги к п.Тамбицы, протяженностью 14 км., отходящей на 531 км. +350 метров от федеральной автомобильной дороги А119 «Вологда - Медвежьгорск» в сторону п.Тамбицы в соответствии с государственными стандартами.

В судебном заседании прокурор поддержал измененные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная автомобильная дорога фактически является бесхозяйной, не имеет балансодержателя и не обслуживается. Движение по указанной автомобильной дороге создает угрозу для жизни граждан, поскольку она не отвечает предъявляемым к ней требованиям: на дороге отсутствует нормативная видимость в связи с зарастанием обочин кустарником, имеется значительная ямочность, требуется ремонт деревянных лотков через дорогу, отсутствуют дорожные знаки. Спорная автомобильная дорога необходима для ежедневной перевозки школьников в п.Пяльма, доставки продуктов питания жителям п.Тамбицы и их проезда. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что администрацией муниципального района принимались меры к постановке автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной. Для этих целей проведены межевые работы. Однако, поставить указанный участок на кадастровый учет, не представляется возможным по причине того, что автомобильная дорога проходит по земельным участкам лесного фонда, кадастровый учет которых уже произведен. Полагает, что поскольку автомобильная дорога не находится в собственности Пудожского муниципального района, то и бремя содержания указанного объекта не может быть возложено на ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и подтвердила наличие на спорной автомобильной дороге препятствий, затрудняющих движение транспортных средств, как то: отсутствие нормативной видимости, необходимость ремонта дорожного полотна, и иных инженерных сооружений, расположенных на дороге. Не оспаривала представитель ответчика и тот факт, что на автомобильной дороге неудовлетворительно производится снегоочистка. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Относительно ранее заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика по совершению действий для постановки спорной автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной, представил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями прокурора не согласился. Указал, что спорная дорога проходит по участкам лесного фонда, которые относятся к землям лесного фонда. Данные земельные участки прошли процедуру постановки на кадастровый учет. Для создания автомобильной дороги необходимо предоставление земельного участка для целей строительства. В связи с этим полагает невозможным удовлетворение требований прокурора о возложении обязанности на ответчика по постановке на учет данной дороги как бесхозяйной. Относительно измененных исковых требований каких-либо возражений и пояснений не представили.

Представитель третьего лица – администрации Пяльмского сельского поселения Первунинский Н.В. в судебном заседании требования прокурора поддержал. Пояснил, что спорная автомобильная дорога была возведена леспромхозом и используется для сообщения с населенным пунктом п.Тамбицы Пудожского района РК. Иной автомобильной дороги к данному населенному пункту не имеется. В поселке зарегистрировано и проживают около 250 человек, из поселка ежедневно доставляются школьники в п.Пяльма Пудожского района РК. Поскольку спорная автомобильная дорога никому не принадлежит, то обслуживание и ремонт ее не производится. На автодороге отсутствует нормативная видимость в виду зарастания обочин кустарником, дорожное полотно водопропускные лотки, два мостовых сооружения требуют ремонта. В зимний период времени не производится снегоочистка, в связи с чем имели место случаи, когда транспортное сообщение с населенным пунктом п.Тамбицы полностью отсутствовало. В декабре 2014 и январе 2015 года в связи с отсутствием очистки снега дважды школьники не были доставлены в п.Пяльма. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – отдела полиции по Пудожскому району РК Суровцев Д.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что спорная автомобильная дорога неоднократно обследовалась сотрудниками ГИБДД, по результатам которой в адрес Главы администрации муниципального района направлялась информация с целью устранения выявленных нарушений в содержании дороги. Отсутствие нормативной видимости, подтопление дороги, отсутствие снегоочистки создает угрозу дорожного движения на автомобильной дороге.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Пудожского муниципального района имеется участок автомобильной дороги к п.Тамбицы, протяженностью 14 км., отходящей на 531 км. +350 метров от федеральной автомобильной дороги А119 «Вологда - Медвежьегорск» в сторону п.Тамбицы. Спорная автодорога находится на землях лесного фонда, является единственной дорогой, ведущей к населенному пункту п.Тамбицы, а также к населенному пункту п.Тамбичозеро. Каких-либо вещных прав на указанную дорогу не зарегистрировано. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения РК указанная дорога не включена.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый исполнительным органом государственной власти субъектов РФ. Включение автомобильной дороги в указанный перечень является основанием для ее закрепления за владельцем на соответствующем вещном праве. Согласно ч. 10 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень дорог общего пользования местного значения утверждается органом местного самоуправления согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Суд полагает, что спорную дорогу следует отнести к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Таким образом, спорная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования, расположена в границах муниципального района, не включена в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения и на нее не оформлены права частной собственности в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по уточненным требованиям прокурора является администрация Пудожского муниципального района.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Этим же законом установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17). Там же указано, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.18).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Право граждан на безопасные условия движения по дорогам закреплено в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также пояснениям представителей третьих лиц спорная дорога не отвечает требованиям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. А именно, отсутствует нормативная видимость из-за древесно-кустарниковой растительности, на всем протяжении автодороги имеется заводненность кюветов, имеются водоотводные и мостовые сооружения, требующие ремонта, размывы обочин, имеются ямочность и выбоины, в зимний период времени не производится снегоочистка и обработка противогололедными материалами.

Согласно требованиям прокурора, заявленным в судебном заседании, истец просит возложить на администрацию Пудожского муниципального района РК обязанность обеспечить круглогодичное дорожное движение между п.Тамбицы и районным центром г.Пудож, обязать организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между указанными населенными пунктами в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать администрацию МО «Пудожский муниципальный район» обеспечить надлежащее состояние подъездной автомобильной дороги к п.Тамбицы, протяженностью 14 км., отходящей на 531 км. +350 метров от федеральной автомобильной дороги А119 «Вологда - Медвежьгорск» в сторону п.Тамбицы в соответствии с государственными стандартами.

При этом, суд полагает, что требования прокурора относительно обеспечения круглогодичного дорожного движения между населенным пунктом п.Тамбицы и районным центром г.Пудож являются некорректными, поскольку большая часть расстояния до города Пудож проходит по федеральной автомобильной дороге А119 «Вологда - Медвежьегорск», которая содержится и обслуживается соответствующей подрядной организацией и ее обслуживание в полномочия органов местного самоуправления Пудожского муниципального района РК не входит. Некорректны также требования прокурора относительно возложения обязанности обеспечения круглогодичного транспортного обслуживания между населенными пунктами, поскольку в полномочия ответчика не входит организация транспортного обслуживания населенного пункта. Прокурором не конкретизировано, какое именно транспортное обслуживание ( автобусное сообщение, транспортная доставка продуктов либо топлива и прочее) должно быть обеспечено ответчиком. Доказательств необходимости такового транспортного обслуживания истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора по возложению на ответчика обязанности организовать круглогодичное транспортное обслуживание населения между указанными населенными пунктами в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Далее прокурором заявлены требования о возложении обязанности на администрацию МО «Пудожский муниципальный район» обеспечить надлежащее состояние подъездной автомобильной дороги к п.Тамбицы, протяженностью 14 км., отходящей на 531 км. +350 метров от федеральной автомобильной дороги А119 «Вологда Медвежьгорск» в сторону п.Тамбицы в соответствии с государственными стандартами.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор указывает в исковых требованиях о необходимости содержания спорной автомобильной дороги в соответствии с государственными стандартами.

Содержание автомобильных дорог регламентировано ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, в судебном заседании установлено, что фактически какая-либо техническая документация на указанную автомобильную дорогу отсутствует, собственник и балансодержатель дороги не определен. По указанным основаниям суд полагает, что определить группу автомобильной дороги, ее категорию невозможно. В связи с этим, невозможно определить конкретные требования государственного стандарта, применяемые к содержанию и обустройству спорной дороги. Отсутствие технической документации, проекта организации дорожного движения и схемы нанесения горизонтальной разметки ( схемы дислокации дорожных знаков ) также не позволяет определить количество и местоположение таковых дорожных знаков, километровых столбов.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик, в силу положений Федерального законодательства обязан обслуживать спорную автомобильную дорогу и содержать ее в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, в соответствии с п. 7.2. Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р, обеспеченная на дороге видимость является важнейшим показателем ее эксплуатационных качеств и безопасности движения. Рекомендуемое расстояние видимости поверхности дороги должно быть не менее 450 м, при этом минимальное расстояние видимости поверхности дороги рассчитано на время реакции водителя одна секунда.

Из п. 1.2.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, следует, что в полосе отвода дорог, на участках дорог, проходящих по лесным массивам, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности только при условии обеспечения нормативной видимости.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании на основании письменных доказательств, а также показаний представителя администрации Пяльмского сельского поселения, представителя отдела полиции по Пудожскому району установлено отсутствие нормативной видимости из-за древесно-кустарниковой растительности на спорной дороге, наличия ямочности и наличия мест подтопления автомобильной дороги, отсутствия снегоочистки в зимний период, суд приходит к выводу, что требование прокурора к администрации Пудожского муниципального района о возложении на ответчика обязанности по обеспечению содержания автомобильной дороги, с целью недопущения перечисленных нарушений требований по содержанию дороги подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление прокурора удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «Пудожский муниципальный район » с целью организации круглогодичного движения на подъездной автомобильной дороге к п.Тамбицы, протяженностью 14 км., отходящей на 531 км. +350 метров от федеральной автомобильной дороги А119 «Вологда - Медвежьегорск» в сторону п.Тамбицы обеспечить нормативную видимость на всей протяженности автомобильной дороги путем освобождения обочин от древесно – кустарниковой растительности с каждой стороны автомобильной дороги, осуществить ремонт дорожного полотна автомобильной дороги с целью ликвидации ямочности и мест подтопления, в зимний период времени организовать снегоочистку автомобильной дороги и обработку противогололедными материалами.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд.

Судья подпись Копин С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015 года.