Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26086/2017 от 18.08.2017

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-26086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Тузовой А. А.дровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к Тузовой А. А.дровне, Остапчук М. А., ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП о праве на хозяйственные постройки, признании недействительными сделок по продаже земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения помощника Военного прокурора Солнечногорского гарнизона – Шапран Д.И., представителя Тузовой А.А. – Утамуразова Б.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к Тузовой А.А., Остапчук М.А., ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП о праве на хозяйственные постройки, признании недействительными сделок по продаже земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения режима пользования землями обороны в Солнечногорском районе Московской области выявлены факты приобретения гражданами земельных участков из состава федеральной собственности, в результате чего из собственности Российской Федерации выбыли земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты> что повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка. По результатам проверки установлено, что войсковой части 45680 (ныне - войсковая часть 45603-3) в границах <данные изъяты> в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 250,14 га. В 2004 году решением начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии Гребенюка А.В. из состава указанного участка войсковой части 45680 под организацию дачного строительства в интересах военнослужащих и военных пенсионеров выделены земли площадью 5 га с присвоением им кадастрового номера <данные изъяты> с сохранением статуса земель обороны. <данные изъяты> на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом в качестве объекта в праве в свидетельстве указано: земельный участок под размещение войсковой части 45680, категория земли - земли обороны. Распоряжением территориального управления ФАУФИ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствие на то достаточных оснований прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 45680 на указанный земельный участок, который был предоставлен ДНП «Волна» сроком на три года под организацию и ведение дачного строительства. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 данного распоряжения на руководство Территориального управления возложена обязанность - заключить с ДНП «Волна» договор безвозмездного срочного пользования этим земельным участком, а на ДНП «Волна» - принять земельный участок и обеспечить государственную регистрацию права безвозмездного пользования на земельный участок. Во исполнение упомянутого распоряжения <данные изъяты> между Территориальным управлением и ДНП «Волна» заключен договор о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а его передача партнерству произведена <данные изъяты> В 2010 г., в отсутствие вещных прав партнерства на участок с кадастровым номером 50:09:0110302:4, ДНП «Волна» инициативно проведены землеустроительные работы по разделению указанного участка на 31 отдельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров, в том числе и спорные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Решением общего собрания членов ДНП «Волна» от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Тузовой А.А., как члену данного партнерства, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – Остапчук М.А. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> за ответчиками признано право на выкуп в собственность указанных земельных участков, а на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с ними договора купли-продажи земельных участков в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Реализация указанного судебного решения была возможна исключительно с учетом положений действовавшей до 01.03.2015 г. статьи 36 ЗК РФ, согласно которой только наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи. Используя перечисленные нормы закона, в целях незаконного завладения спорными земельными участками ответчики оформили декларацию об объекте недвижимого имущества, согласно которым на территории упомянутых земельных участков в 2009 году возведены объекты недвижимого имущества – одноэтажные хозяйственные постройки, которые в действительности не возводилась, и на основании данных деклараций зарегистрировали на них право собственности. После этого, <данные изъяты> между Территориальным управлением и Тузовой А.А., и <данные изъяты> между Территориальным управлением и Остапчук М.А. заключены договоры, в соответствии с которыми Территориальным управлением переданы, а ответчиками приняты за плату из земель обороны указанные участки. Данные договоры послужили основанием для регистрации в ЕГРП права собственности ответчиков на спорные земельные участки. Вместе с тем, поскольку хозяйственные постройки, отраженные в декларации, на спорных земельных участках не возводилась, внесенные в декларации сведения о наличии на указанных участках хозяйственных построек являются недостоверными, а декларации недействительными. Поскольку указанные декларации послужили правоподтверждающими документами для регистрации права собственности ответчиков на хозяйственную постройку, а зарегистрированное право собственности на них - основанием для заключения договоров купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> между ответчиками, военный прокурор просит признать указанные договоры, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожными, как противоречащие требованиям закона, с прекращением права собственности на земельные участки и хозяйственные постройки за ответчиками, аннулировании сведений ЕГРП о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости. С учетом того, что спорные земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации по ничтожным договорам купли-продажи, помимо воли собственника, то данные земельные участки, по мнению истца, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков вне зависимости от того, являются ли они добросовестными приобретателями или нет.

В судебном заседании помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона Шапран Д.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства обороны, действующий также в интересах третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» исковые требования военного прокурора поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражении против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Тузовой А.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Остапчук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица в/ч 45603-3 в судебном заседании иск военного прокурора поддержала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Об отмене постановленного судом решения просит ответчик Тузова А.А. в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статей 301 и 302 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Совета Министров СССР от 28.06.1947 г. № 8084-рс, решениями исполкома Московского областного Совета депутатов от 06.10.1947 г. № 2250с, от 21.11.1947 г. № 2750с и на основании акта на право пользования землей, выданного исполкомом Солнечногорского районного Совета депутатов от 08.12.1976 г. (без номера), войсковой части 45680 (ныне расформирована, с 2011 года правопреемник - войсковая часть 45603-3) в границах <данные изъяты> в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 250,14 га, о чем внесена запись № 26/3 от 08.12.1976 г. в государственную книгу регистрации землепользователей Солнечногорского района Московской области. Таким образом, с декабря 1976 года указанный земельный участок площадью 250,14 га, предоставленный установленным порядком войсковой части 45680 в Солнечногорском районе Московской области, входит в состав военного имущества, являющегося федеральной собственностью.

В 2004 году решением начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерала армии Гребенюка А.В. из состава указанного участка войсковой части 45680 под организацию дачного строительства в интересах военнослужащих и военных пенсионеров выделены земли площадью 5 га с присвоением им кадастрового номера <данные изъяты> с сохранением статуса земель обороны (письмо Управления Роснедвижимости по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>).

<данные изъяты> на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом в качестве объекта в праве в свидетельстве указано: земельный участок под размещение войсковой части 45680, категория земли - земли обороны.

Распоряжением территориального управления ФАУФИ по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право войсковой части 45680 постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 га и названные земли предоставлены ДНП «Волна» сроком на три года под организацию и ведение дачного строительства. Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 данного распоряжения на руководство ТУ Росимущества в Московской области возложена обязанность - заключить с ДНП «Волна» договор безвозмездного срочного пользования этим земельным участком, а на ДНП «Волна» - принять земельный участок и обеспечить государственную регистрацию права безвозмездного пользования на земельный участок.

Во исполнение упомянутого распоряжения <данные изъяты> между ТУ Росимущества в Московской области и ДНП «Волна» заключен договор <данные изъяты>-БС/2006 о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а его передача партнерству произведена <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ДНП «Волна» проведены землеустроительные работы по разделению указанного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 31 отдельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.

Решением общего собрания членов ДНП «Волна» от <данные изъяты> <данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Тузовой А.А., а участок с кадастровым номером <данные изъяты> – Остапчук М.А.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2010 г., за ответчиками, в числе прочих членов партнерства, признано право на выкуп в собственность указанных земельных участков, а на Территориальное управление возложена обязанность по заключению с ответчиками договоров купли-продажи земельных участков в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Тузова А.А. оформила декларацию об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, а Остапчук М.А. – от <данные изъяты>, о возведении в 2009 году на территории спорных земельных участков объектов недвижимого имущества – одноэтажных хозяйственных построек.

На основании указанных деклараций органами Росреестра проведена регистрация права собственности ответчиков на хозяйственные постройки, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

После этого между Территориальным управлением и Тузовой А.А. <данные изъяты>, а между Территориальным управлением и Остапчук М.А. – <данные изъяты>, заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, в соответствии с которыми Территориальным управлением переданы, а ответчиками приняты указанные участки за плату из земель обороны. Данные договоры послужили основанием для регистрации в ЕГРП права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что реализация вышеуказанного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2010 г. была возможна исключительно с учетом положений действовавшей до 01.03.2015 г. статьи 36 ЗК РФ, согласно которой только наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что хозяйственные постройки, отраженные в декларациях ответчиков на спорных земельных участках, отсутствуют, что подтверждается: заключением командования войсковой части 45603-3 от <данные изъяты>; актом обследования территории войсковой части 45603-3 и границ земельных участков ДНП «Волна», проведенного <данные изъяты> администрацией г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области; заключением по результатам административного обследования объекта земельных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области; актом осмотра федерального имущества от <данные изъяты> составленным ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также письменными объяснениями граждан Чудакова В.Н., Черняевой Ю.В., Кулыгина С.И., Мельникова А.Г., Ермилова Е.Г., Приходько С.С., отобранными в рамках проведенной прокурорской проверки, и объяснениями кадастровых инженеров Хитровой Н.С. и Буточникова М.Б., пояснивших, что ими были составлены межевые планы в отношении земельных участков ДНП «Волна», в том числе и в отношении спорных земельных участков, в которых без выезда на место было отображено нахождение хозяйственных построек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные хозяйственные постройки, право собственности в отношении которых было зарегистрировано за Тузовой А.А., Остапчук М.А., не возводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, является документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, которым является декларация о таком объекте недвижимогоимущества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2009 г. № 447, утверждена форма декларации, которая и представлена в качестве правоподтверждающего документа от имени Тузовой А.А. в Управление Росреестра по Московской области для регистрации права собственности на хозяйственные постройки. С учетом изложенного, внесенные в декларацию сведения о наличии на участке с кадастровым номером <данные изъяты> хозяйственной постройки, являются недостоверными, а декларации - недействительными.

Поскольку указанные декларации послужили основанием для регистрации права собственности Тузовой А.А. на спорные хозяйственные постройки, то при вышеуказанных обстоятельствах, право собственности ответчика и запись в ЕГРП о ее праве собственности в отношении спорной хозяйственной постройки подлежало прекращению.

Поскольку основанием для совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Тузовой А.А. и Территориальным управлением Росимущества по Московской области, послужило наличие на нем хозяйственных строений, принадлежащих ответчику, и учитывая, что декларации об объектах недвижимости являются недействительными, а право собственности на спорные хозяйственный постройки прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных земельных участков является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку регистрация права собственности ответчиков на земельные участки произведена на основании ничтожных договоров купли-продажи. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование доводов о правомерности заключенного между Тузовой А.А. и ТУ Росимуществом по Московской области договоров купли-продажи земельных участков на решение суда от 26.07.2010 г., которым за членами ДНП «Волна» признано право на выкуп в собственность земельных участков, судом обоснованно отвергнута, поскольку из содержания указанного решения следует, что заключение договоров купли-продажи земельных участков между ТУ Росимуществом по Московской области и членами партнерства обусловлено необходимостью соблюдения порядка и условий, предусмотренных действующим законодательством. Одним из таких условий, в силу приведенных выше норм материального права, являлось наличие на земельных участках зданий, строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности лицам, являлось основанием для их продажи. Между тем, как было установлено судом, на спорных земельных участках каких-либо строений (хозяйственных построек), отвечающих признакам объекта недвижимого имущества, построено не было, в связи с чем декларации о таких объектах правильно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проверка военной прокуратурой по факту соблюдения режима пользования землями Солнечногорского муниципального района Московской области была проведена в 2016 году, иск был предъявлен в суд военным прокурором 22.07.2016 г., следовательно, срок исковой давности не истек.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузовой А. А.дровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи