Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2016 ~ М-5250/2016 от 25.08.2016

Дело №2-5700/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Поздняковой А.В.,

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к Вяткину ИВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МО «Ваш инвестор» обратились в суд с иском к Вяткину И.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что /дата/ между истцом и Волковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Волкову А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве займа, Волков А.В. в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/ а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет 3 600 руб. Между истцом и Волковым А.В. в обеспечение указанных выше обязательств /дата/ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Волков А.В. передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>, /дата/, цвет: белый, № двигателя: №, кузов №, шасси №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 60 000 рублей.

Представитель истца Шелепова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вяткин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, уголовного дела №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Волковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал Волкову А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., в качестве займа, Волков А.В. в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до /дата/., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет 3 600 руб.

Между истцом и Волковым А.В. в обеспечение указанных выше обязательств /дата/ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого Волков А.В. передал истцу в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>, /дата/, цвет: белый, № двигателя: №, кузов №, шасси №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 60 000 рублей.

Договор подписан продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 2.3.6 договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец ответчику не давал.

Истцом было подано исковое заявление к Волкову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования удовлетворены.

Согласно информации МОТН от /дата/ /дата/ автомобиль <данные изъяты>, /дата/, цвет: белый, № двигателя: №, кузов №, шасси №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует, зарегистрирован на имя Волкова А.В.; /дата/ данный автомобиль был зарегистрирован на имя Вяткина И.В.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в порядке п. 4 статьи 339.1 ГК РФ, в которой указано, что Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование истца от "16" июня 2016 г. о возврате автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено не было.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п.36 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, выбыл из его владения в соответствии с его волей, суду не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» об истребовании автомобиля из незаконного владения Вяткина И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» к Вяткину ИВ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, /дата/, цвет: белый, № двигателя: №, кузов №, шасси №: отсутствует, идентификационный номер (VIN): отсутствует, находящийся у Вяткина ИВ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 60 000 руб.

Взыскать с Вяткина ИВ в пользу ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/                            Позднякова А.В.