Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2019 ~ М-2423/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи Егоровой А.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сторожевского Д.А. к Фрицлеру А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сторожевский Д.А. обратился в суд с иском к Фрицлеру А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указал, что 01.08.2019 в 23 часа 00 минут, на ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13А в г.Томске, Фрицлер А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при съезде с главной дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту, Сторожевскому Д.А., двигающемуся по данной прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение, в результате чего, ему, истцу, был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2019 Фрицлер А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец испытал физические и нравственные страдания, выраженные в частности в том, что в результате телесных повреждений истец вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, в течение длительного времени и по сегодняшний день не имеет возможности вести активный образ жизни, материально содержать свою семью, осуществлять уход за собой, заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец Сторожевский Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что сложившаяся ситуация очень сказалась на его здоровье, после лечения в стационаре и перенесенной операции он долгое время испытывал боль, не мог заниматься спортом, вести активный образ жизни. Из-за пережитого стресса он иногда по ночам ощущал дрожь в теле и чтобы её унять, приходилось пить настойку пустырника. В настоящее время, по утрам, он по-прежнему испытывает боль в ноге, что не позволяет ему в полном объеме осуществлять свои должностные обязанности. Кроме того, из-за длительной нетрудоспособности он получал заработную плату в меньшем размере, ему не выплачивали премии.

Представитель истца Дерябина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фрицлер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда излишне завышена и его финансовое положение не позволит выплатить Сторожевскому Д.А. денежные средства в таком объеме. Помимо этого, страховой компанией, где застрахована его, ответчика, автогражданская ответственность, истцу была выплачена сумма возмещения. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что Сторожевский Д.А. выезжал на пересечение дорог на запрещающий сигнал светофора и на нем была одежда темного цвета, без светоотражающих элементов. И только на том основании, что он, Фрицлер А.А., управлял транспортным средством повышенной опасности и чувствовал свою вину перед истцом, он подписал все документы и согласился с совершенным правонарушением. Указал ответчик также и на то обстоятельство, что в настоящий момент им подана жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2019 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2019 года в 23 часа 00 минут на ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 А в г.Томске, Фрицлер А.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с главной дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с велосипедистом Сторожевским Д.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, схемой административного правонарушения от 01.08.2019, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <номер обезличен>, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2019, вступившего в законную силу 08.10.2019, которым Фрицлер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, 02.08.2019 в 00 часов 30 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» поступил Сторожевский Д.А. с диагнозом: закрытый перелом ладьевидной, средней клиновидной кости, краевые переломы 2-4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, ссадина верхней трети – средней трети левой голени. 09.08.2019 Сторожевскому Д.А. было проведено оперативное лечение – остеосинтез перелома ладьевидной кости левой стопы винтом. 12.08.2019 истец был выписан из стационара с рекомендацией продолжения лечения у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. Помимо этого, Сторожевскому Д.А., с учетом иммобилизации задней гипсовой лонгетой на срок четыре недели, было рекомендовано хождение с помощью костылей без нагрузки на оперированную конечность в течение шести недель.

Согласно листкам нетрудоспособности №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, истец был освобожден от работы с 02.08.2019 по 27.09.2019, при этом, указания на то, что Сторожевский Д.А. после 27.09.2019 должен был приступить к работе, в данных документах не содержится, напротив, имеется запись о выдаче истцу продолжения листка нетрудоспособности <номер обезличен>.

В период с 26 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года врач судебно – медицинский эксперт отдела судебно – медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области» ФИО1 произвела судебно-медицинскую экспертизу по данным медицинской документации Сторожевского Д.А., что подтверждается заключением № <номер обезличен>. Так, согласно выводам эксперта, при исследовании предоставленной медицинской карты стационарного больного № 1-10213 из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на имя Сторожевского Д.А., <дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на левой голени (данные осмотра при поступлении от 02.08.2019), закрытый внутрисуставной перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения отломков, закрытый перелом второй клиновидной кости правой стопы без смещения отломков, закрытые внутрисуставные переломы второй – четвертой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков (по данным <номер обезличен> от 02.08.2019), которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся авто – и велотранспорта при их столкновении и в совокупности и относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций, органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она является супругой истца. В день дорожно – транспортного происшествия она ждала его возвращения домой, но в какой – то момент он позвонил и сообщил, что его сбила машина, в связи с чем его транспортируют в медицинское учреждение. Утром она навестила супруга и увидела, что у него сломана нога, он сам не мог вставать, передвигался с помощью вспомогательных средств. После выписки он долгое время находился дома, был нетрудоспособен, практически не помогал в осуществлении домашних дел, хотя до произошедших событий имел хорошее здоровье, занимался спортом. К работе супруг приступил только в ноябре 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу Сторожевскому Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация которого подлежит безусловному взысканию с причинителя вреда – Фрицлера А.А.

Довод Фрицлера А.А. о несогласии с заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью, не опровергают выводы суда, поскольку в силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Равным образом суд находит несостоятельным довод ответчика о предпринятых им действиях, направленных на оспаривание постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Сторожевским Д.А. повреждений, квалифицированных экспертами как вред здоровью средней тяжести, степень перенесенных им физических и нравственных страданий в результате полученной физической травмы, потребовавшей прохождения лечения, что причинило истцу страдания и вынудило изменить привычный образ жизни.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Фрицлева А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного Сторожевскому Д.А. в размере 100 000 руб.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из содержания представленного договора на оказание юридических услуг следует, что 08.10.2019 Сторожевский Д.А. заключил указанный договор с индивидуальным предпринимателем Елисеевым Д.В., который принял на себя обязательства по заданию заказчика – Сторожевского Д.А., оказать услуги – подготовить исковое заявление о взыскании с Фрицлера А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшего 01.08.2019, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу, а заказчик в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 25000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Факт передачи Сторожевским Д.А. Елисееву Д.В. данной суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 14.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 14.10.2019.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Фрицлера А.А. в пользу Сторожевскому Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Так, согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности 70 АА 1333725 от 10.10.2019 имеется указание, что она выдана для представления интересов Сторожевского Д.А. по исковому заявлению о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 01.08.2019, суд считает возможным взыскать с Фрицлера А.А. в пользу истца расходы, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом Сторожевским Д.А. государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Фрицлера А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2019-003629-14

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2019░.