Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 15.01.2013

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Гарбуз Г.С.

Дело № 12-19/2013

РЕШЕНИЕ

01 марта 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колосов И.Ю., <данные изъяты>, по жалобе Колосов И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2012 года Колосов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Колосов И.Ю. в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колосов И.Ю. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС при проведении теста на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» нарушили требования ГОСТ 8.207-76 «ГСИ. Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений» и Р 50.2.038-2004 «ГСИ. Измерения прямые однократные. Оценивание погрешности и неопределенности результата измерения», а также требования руководства по эксплуатации «Alcotest 6810» - провели измерение алкоголя без учета температуры окружающего воздуха. В связи с чем, погрешность прибора должна составлять 0,218 мг/л, и превышает результат освидетельствования 0,09 мг/л. Таким образом, показание прибора не подтверждает состояние опьянения Колосов И.Ю., у суда отсутствовали доказательства того, что Колосов И.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колосов И.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял. Сидел у друга, выпил одну бутылку пива в 18 часов. Затем решил сходить в магазин за пивом, и заодно забрать документы из автомобиля. Когда забирал документы, то сел на водительское сиденье. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти к патрульному автомобилю для составления протокола. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил на улице, при низкой температуре окружающего воздуха. После того, как он продул в прибор измерения, сотрудник ГИБДД позвонил по телефону каким то лица, после чего подошли понятые.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колосов И.Ю. сотрудники полиции не проверили температуру окружающего воздуха, и применили погрешность прибора равную 0,05 мг/л. Однако, согласно сведениям ФГУП «Всероссийский научно исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева», должна быть применена дополнительная погрешность прибора, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности, что составляет 0,05 мг/л. Тем самым, при суммировании основной и дополнительной погрешности, погрешность должна быть применена в размере 0,1 мг/л. Однако, результат освидетельствования Колосов И.Ю. составляет 0,09 мг/л, что находиться в пределах данной погрешности. Тем самым, не доказан факт нахождения Колосов И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Колосов И.Ю. в районе <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Колосов И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Колосов И.Ю. собственноручно указал: «вечером выпил бутылку пива с друзьями, необходимо было перегнать машину со двора во двор. Как только припарковался подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колосов И.Ю. в 01 час 15 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колосов И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,09 мг/л, с чем Колосов И.Ю. в присутствии понятых был согласен, о чем собственноручно указал в акте, возражений по поводу нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал; записью теста выдоха с результатом 0,09 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», показаниями инспектора ГИБДД ФИО1.

Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Показаниям указанного выше свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка. Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, дав надлежащую оценку данным показаниям, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, суду пояснил, что в октябре 2012 года на ул. Кутузова при помощи СГУ был остановлен автомобиль под управлением Колосов И.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Колосов И.Ю., с чем последний согласился. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, при рабочей температуре прибора измерения. В связи с чем, была применена погрешность прибора 0,05 мг/л. Данная погрешность установлена заводом изготовителем и подтверждается протоколом проверки прибора №.

Инспектором ГИБДД ФИО3 для обозрения была предоставлена видеозапись, из которой следует, что Колосов И.Ю. при прохождении освидетельствования на состояние опьянения находился в салоне патрульного автомобиля, при этом присутствовали понятые. После просмотра видеозаписи Колосов И.Ю., согласился с тем, что освидетельствование проходило не на улице.

Квалификация деяния Колосов И.Ю. мировым судьей дана правильно.

Довод Колосов И.Ю. и его защитника о том, что судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должна быть применена погрешность прибора измерения 0,218 мг/л, что является большим значением чем то, которое было выявлено у него в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно техническим характеристикам прибора марки «Alcotest 6810», с помощью которого было проведено освидетельствование Колосов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения, предел его допускаемой основной погрешности состоит из абсолютной погрешности, которая для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет +/- 0,05 мг/л, а также из относительной погрешности, составляющей +/- 10% для диапазона измерений от 0,48 до 0,95 мг/л.

В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Колосов И.Ю. было установлено содержание этанола в размере 0,09 мг/л, что не превышает 0,48 мг/л, а потому учитываемая погрешность измерения в данном случае составляет +/- 0,05 мг/л, что нашло отражение в соответствующей графе акта освидетельствования Колосов И.Ю. на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена дополнительная погрешность прибора алкометра "Alcotest 6810", вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности, что составляет 0,05 мг/л., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Так как данная погрешность прибора учитывается при калибровке - проверке его техническим центром.

Доводы о том, что эксплуатация технического средства "Alcotest 6810", допускается при температуре от -5 до + 50 °С, а в момент освидетельствования температура окружающей среды была - 18 °С, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колосов И.Ю. проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора, тем самым оснований для применения дополнительной погрешности не имеется.

Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности -0,04 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание Колосов И.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 27 декабря 2012 года в отношении Колосов И.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов