Решение по делу № 12-75/2014 от 13.02.2014

Материал № 12/1-75-2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 апреля 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием защитника Комарова А.В.,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Варзеговой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Т.А. на постановление командира роты № 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Т.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в том, что она 21.01.2014 г. в 21 час 10 минут на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

За данное административное правонарушение Плотникова Т.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Плотникова Т.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление командира роты № 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 06.02.2014 г. отменить, при этом указала, что ДТП фактически произошло не на выезде с прилегающей территории и не на пересечении второстепенной дороги, а на самой главной дороге на <адрес> по ходу движения ее автомобиля, через 18 метров после перекрестка. Инспектор ДПС ФИО5 неправильно оценил фактические обстоятельства ДТП, неверно определили и указал место происшествия, не отразил условия, при которых произошло ДТП, обзор и видимость на дороге, состояние дорожного покрытия на главной дороге, ширину проезжей части, не произвел замер протяженности тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, поскольку им были нарушены п.9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Плотникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотниковой Т.А. по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Плотниковой Т.А. уже окончил совершение маневра поворота и находился на полосе движения, вместе с тем автомобиль под управлением ФИО6 двигаясь с превышением скоростного режима, допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Плотниковой Т.А., о чем свидетельствует расстояние 13 м., от перекрестка до столкновения автомобилей. Каких-либо свидетелей, очевидцев на месте ДТП не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО6, его представитель в судебном заседании по доводам жалобы возражали, указав на то, что Плотникова Т.А., выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, совершила поворот налево, в результате чего создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО6, и произошло столкновение.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Плотниковой Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 21.01.2014 г. в 21 час 10 минут Плотникова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер № регион, при выезде с прилегающей территории у <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № регион, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о локализации полученных транспортными средствами повреждений, схемой места совершения административного правонарушения от 21.01.2014 г., из которой следует, что Плотникова Т.А. выезжала с прилегающей территории, для автомобилей, двигающихся по <адрес>, действовал знак 2.1 «Главная дорога», место столкновения находится в непосредственной близости от зоны выезда с прилегающей территории, что также подтверждается фотографиями, представленными Плотниковой Т.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Плотникова Т.А. не убедившись в безопасности своего маневра, выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущество автомобилям, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, вина Плотниковой Т.А. подтверждается письменными объяснениями ФИО6

Вместе с тем, к пояснениям свидетеля ФИО8, указавшего что он являлся очевидцем произошедшего ДТП, суд относится критически, поскольку сведений о присутствии ФИО8 непосредственно в момент столкновения транспортных средств в материалах административного дела не имеется, отсутствует указание на ФИО8А. как свидетеля и в объяснениях участников ДТП, объяснения им даны только 06.02.2014 года, а не в день произошедшего.

Довод жалобы Плотниковой Т.А о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ее автомобиль уже завершил маневр выезда на главную дорогу не влечет отмену постановления должностного лица по следующим основаниям. Совершая маневр поворота налево, Плотникова Т.А. неправильно оценила дорожную обстановку и тем самым создала помеху автомобилю под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы о наличии виновных действий водителя ФИО6 не влекут отмену принятого решения, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут, не являются основанием для признания его незаконным.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № 5 полка ДПС Управления МВД России по г. Перми Меркурьева В.А. от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Плотниковой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Плотниковой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                        О.С. Шатова