Решение по делу № 12-23/2013 от 27.08.2013

Дело № 12-23/2013

РЕШЕНИЕ

г. Демидов                                                                                         11 октября 2013 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Лосев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по административному делу № 5-362/2013 от 07 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Шестаков Сергей Васильевич, который с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 42 мин. на <адрес>     в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шестаков С.В. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2013 года и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в присутствии понятых пояснял сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудник ГИБДД ФИО3 не давал возможности в протоколе зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Выводы мирового судьи о том, что Шестаков С.В. вел себя агрессивно, не реагировал на неоднократные просьбы инспектора ДПС письменно дать свое согласие и тем самым фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, считает несостоятельными. Освидетельствование Шестаков затем прошел самостоятельно, алкогольное опьянение у него отсутствовало. Отмеченные факты ставят под сомнение отказ Шестакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В суде Шестаков С.В. поддержал требование жалобы, обосновал свою позицию обстоятельствами, изложенными в жалобе. Также он пояснил, что на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, видно, что он не отказывается от освидетельствования.

Представитель Шестакова С.В. - Михайлов А.П. в районном суде поддержал требование жалобы, ссылаясь на то, что Шестаков не отказывался от медицинского освидетельствования. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются многочисленные исправления.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шестакова С.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся в материале дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, поскольку у Шестакова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2012 г. (л.д. 5), составленном в присутствии двоих понятых: ФИО5 и ФИО6

Признаки, по которым сотрудник ДПС определил наличие опьянения у Шестакова С.В. соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

        Факт управления автомобилем Шестаковым С.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двоих понятых (л.д. 4).

         Мировой судья правильно отметил, что Шестаков С.В. при составлении протоколов создал конфликтную ситуацию, вел себя агрессивно, фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Надписи, которые выполнены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шестаковым С.В. - неразборчивы, строки накладываются друг на друга, смысл написанного невозможно уяснить (сам Шестаков в районном суде пояснил, что записывал в протоколах анкетные данные понятого ФИО5).

           Из видеозаписи, просмотренной в суде при рассмотрении жалобы, видно, что Шестаков говорит на повышенных тонах, переходит на крик, использует нецензурную лексику, обращается с уничижительной интонацией к сотруднику ГИБДД, фотографирует с помощью сотового телефона понятого ФИО5, неоднократно пытается выхватить из рук инспектора ДПС протоколы. В районном суде Шестаков пояснил, что записывал анкетные данные понятого в протоколы и фотографировал его, чтобы потом «ему в суд не привели другого человека». В то же время сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к Шестакову корректно и вежливо. Составление протоколов заняло около трех часов. Поэтому вывод мирового судьи о том, что Шестаков затягивал время, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по административному делу в их совокупности ( показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколу об административном правонарушении) и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Шестакова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Шестаков С.В. не представил в суд данных, которые бы поставили под сомнение полноту и всестороннее и объективное рассмотрение дела в мировом суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено Шестакову С.В. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании « Демидовский район» Смоленской области № 5-362/2013 от 07 августа 2013 оставить без изменения, а жалобу Шестакова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                           А.А. Лосев.