Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 (2-8419/2011;) ~ М-8243/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании – гражданское дело № год по иску ТСЖ № к Плаксину ЕН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2011 года Плаксин ЕН тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ТСЖ №189: соединение 25*1, 80 шт. на сумму 8637,60 рулей; угольник 90*25336 шт. на сумму 1799,62 рублей; 20*1/2 170 шт. на сумму 4624,00 рублей; кран шаровый 1/2 54 шт. на сумму 7529,02 рублей; тройник 20 на 1/2 30 шт. на сумму 1173,30 рублей; нить-тангит 30 шт. на сумму 9564,30 рублей; кронштейн 1 1/2 44*49 54 шт. на сумму 1341,45 рублей; кронштейн 11/4 40-44120 шт. на сумму 2746,80 рублей; кран стальной 108-116 4100 шт. на сумму 4710,00 рублей; соединение 25*1 4 шт. на сумму 571,32 рублей; соединение 1/4 40*1 12 шт. на сумму 6284,38 рублей; кран шаровый 1 1/4 6 шт. на сумму 1724,16 рублей; кран шаровый 3 шт. на сумму 1058,46 рублей; кронштейн 75 шт. на сумму 1466,25 рублей; соединение 40*1 1/4 24 шт. на сумму 5570,25 рублей; соединение 20*1/2 80 шт. на сумму 2720,00 рублей; кран шаровый 20 60 шт. на сумму 6631,20 рублей; фильтр 20 54 шт. на сумму 4177,44 рублей, причинил своими умышленными действиями ТСЖ №189 материальный ущерб на общую сумм 72329 рублей 55 копеек. За данное преступление 26 октября 2011 года Плаксин Е.Н. был осужден Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158, ч. 2, п. «б» УК РФ, к двум годам лишения свободы.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Плаксина Е.Н. материальный ущерб в размере 72329 рублей 55 копеек в пользу ТСЖ №189

В судебное заседание истец не явился, председателем ТСЖ Ошурковой С.А. было представлено заявление о рассмотрение искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ответчику Плаксину Е.Н. в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, находящийся в ФБУ ИК №6 не явился, судом извещался по месту отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда, с исковыми требованиями, согласно представленной расписке не согласен, однако доводы возражений на исковое заявление в письменном виде суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Плаксин Е.Н. имя умысел на тайное хищение имущества с этой целью пришел в подъезд №4 д. 88 по ул. Стара – Загора г. Самара, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, выбив дверь в подвальное помещение, осмотрев которое с целью отыскания материальных ценностей и, обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ТСЖ №189: соединение 25*1, 80 шт. на сумму 8637,60 рулей; угольник 90*25336 шт. на сумму 1799,62 рублей; 20*1/2 170 шт. на сумму 4624,00 рублей; кран шаровый 1/2 54 шт. на сумму 7529,02 рублей; тройник 20 на 1/2 30 шт. на сумму 1173,30 рублей; нить-тангит 30 шт. на сумму 9564,30 рублей; кронштейн 1 1/2 44*49 54 шт. на сумму 1341,45 рублей; кронштейн 11/4 40-44120 шт. на сумму 2746,80 рублей; кран стальной 108-116 4100 шт. на сумму 4710,00 рублей; соединение 25*1 4 шт. на сумму 571,32 рублей; соединение 1/4 40*1 12 шт. на сумму 6284,38 рублей; кран шаровый 1 1/4 6 шт. на сумму 1724,16 рублей; кран шаровый 3 шт. на сумму 1058,46 рублей; кронштейн 75 шт. на сумму 1466,25 рублей; соединение 40*1 1/4 24 шт. на сумму 5570,25 рублей; соединение 20*1/2 80 шт. на сумму 2720,00 рублей; кран шаровый 20 60 шт. на сумму 6631,20 рублей; фильтр 20 54 шт. на сумму 4177,44 рублей. Тайно завладев похищенным, Плаксин Е.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ТСЖ №189 материальный ущерб на общую сумму 72 329 рубелей 55 копеек. Противоправные действия Плаксина Е.Н. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, что подтверждено материалами уголовного дела, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства.

Приговором Промышленного районного суда г.Самара от 26.10.2011 года Плаксин Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, обстоятельства причинения материального ущерба истцу, были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Плаксина Е.Н., с установлением суммы ущерба в размере 72329 рублей 55 копеек, который им оспорен не был.

Учитывая, что данный приговор Промышленного районного суда г.Самара вступил в законную силу 08.11.2011 года, суд приходит к выводу, что приговор суда по уголовному делу в отношении Плаксина Е.Н. обязателен для суда о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ №189 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2369 рублей 88 копеек, от которой истец при подаче иска был освобожден определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ №189 к Плаксину ЕН возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Плаксина ЕН в пользу ТСЖ №189 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 72 329 (семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Плаксина ЕН государственную пошлину 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Осипов