Решение по делу № 2-2656/2017 ~ 01810/2017 от 14.04.2017

№ 2-2656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца Горошко В.С., действующего на основании постоянной доверенности ( на руках),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимулина Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калимулин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на ул. 34 линия – Авторемонтная произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет г/н № под управлением Дягилева Н.С. и Тойота Королла г/н № под управлением Калимулина Н.А., а также ТС КИА г/н № под управлением Марчук С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дягилев Н.С., гражданская ответственность которого по ДСАГО была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. Между тем, стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП ТС истца согласно отчета независимого оценщика составила <данные изъяты>. с учетом износа. В связи с тем, что ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, он обратился к страховщику в рамках полиса ДСАГО, по которому лимит ответственности <данные изъяты>

31.01.2017г. истец подал заявление страховщику, приложив отчет оценщика в рамках полиса ДГО. Истец обратился к страховщику также и с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, 931 ГК РФ, а также на положения Закона «О защите прав потребителей» просил суд, взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., куда входит и сумма УТС, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Горошко В.С., действующий на основании постоянной доверенности, уточненный иск поддержал, пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления, штраф просил не снижать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений суду по уточненному иску не представил.

Третьи лица ООО «АвтоГрупп», Дягилев Н.С., Марчук С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.43, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ПТС ТС Тойота Королла г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

На основании справки ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на ул. 34 линия – Авторемонтная произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет г/н № под управлением Дягилева Н.С. и Тойота Королла г/н № под управлением Калимулина Н.А., а также ТС КИА г/н № под управлением Марчук С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дягилев Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» полис серии ССС №.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д.6).

Дягилев нарушил п.13.11 ПДД, с привлечением его к ответственности за данное нарушение Дягилев согласился, о чем расписался в постановлении (л.д.8), вину свою не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП следует считать Дягилева Н.С., не оспорившего свою вину.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

Страховщик в предусмотренный законом срок в рамках договора по полису ОСАГО на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>л.д.52).

С данной суммой истец не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Иремель» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от указанного ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора по полису ДСАГО, согласно которого виновник застраховал в САО «ВСК» добровольно свою ответственность еще на <данные изъяты>.д.54).

Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее- Правил), в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик также обязан:

(п. 7.9.1 Правил) после соблюдения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт смотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 7.9.5 Правил принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено, если экспертная оценка страховщика установит, что характер и/или размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам. В упомянутой ситуации срок выплаты страхового возмещения устанавливается Страховщиком после получения результатов дополнительной автотехнической, трассологической или криминалистической экспертизы.

Согласно п. 7.9.6 Правил произвести страховое возмещение при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Согласно п.8.3.1 Правил при наступлении страхового события по риску «ГО» выплата страхового возмещения определяется в размере величины вреда, причиненного потерпевшим, но в целом не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

В соответствии с п. 8.3.4.1. размер вреда, причиненного имуществу третьего лица:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно 8.3.4.2 Правил иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу ( эвакуации ТС с места ДТп и т.д.).

Согласно 8.3.7 Правил выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчик дополнительно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФИО11 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены два противоречащих друг другу экспертных заключения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Королла г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. равна <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения истцу ответчиком в размере <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет в рамках полиса ДСАГО <данные изъяты> Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика ( по договору страхования он составляет <данные изъяты> в связи с чем подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Суд не принимает представленные обеими сторонами заключения о сумме ущерба, поскольку в основу доказательств судом принято заключение судебной экспертизы. Стороны контактировали со своими оценщиками наедине, в связи с чем, представленные сторонами отчеты суд ставит под сомнение.

Одновременно истец просит взыскать сумму УТС.

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Следовательно, УТС также подлежит возмещению. Размер УТС определен в сумме <данные изъяты>. и не оспорен ответчиком, ответчик произвел выплату дополнительно <данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба в общей сложности, подлежащий возмещению в рамках договора ДСАГО составит<данные изъяты>.

Отсюда, в пользу истца следует взыскать по полису ДСАГО ущерб на восстановительный ремонт и сумму УТС в общей сложности <данные изъяты>

Согласно 8.3.4.2 Правил иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом его имуществу ( эвакуации ТС с места ДТП и т.д.) также подлежат возмещению.

За подготовку экспертного заключения независимого оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению полном объеме, поскольку подтверждены представленной квитанцией, и понесены по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком не произведена выплата, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не произведена, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Однако суд обязан самостоятельно соблюсти баланс интересов сторон и не должен допускать обогащения одной стороны за счет второй стороны.

Суд сумму штрафа снижает до <данные изъяты> в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калимулина Н.А. с САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «ВСК» в доход местного бюджета Администрации Южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р.Сухарева

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017 года.