Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 (2-4094/2018;) ~ М-3671/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-205/2019

24RS0033-01-2018-004148-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Шестаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.П. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2018 года между нею (Шестаковой Н.П.) и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 500 000 руб., при заключении которого ей была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Банк самостоятельно начислил и удержал сумму страховой премии в размере 66 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, на ее (Шестаковой Н.П.) счет были перечислены денежные средства в размере 434 000 руб. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сказала, что страхование является обязательным условием получения кредита, в случае отказа от страховки ей (Шестаковой Н.П.) будет отказано в выдаче кредита либо повышена процентная ставка. Она (Шестакова Н.П.) согласилась на повышенную процентную ставку, однако сотрудник Банка пояснил, что деньги уже переведены на ее счет, в связи с чем она (Шестакова Н.П.) была вынуждена подписать кредитное соглашение. При этом услуга Банка по страхованию была ей навязана, информация о том, что сумма страховой премии будет удержана с кредитных средств, до нее (Шестаковой Н.П.) не была доведена, она узнала об этом только при получении кредита. Право выбора страховой компании предоставлено не было. В течение пяти рабочих дней 21 октября 2018 года она (Шесстакова Н.П.) обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, 02 ноября 2018 года ею получен отказ Банка в возврате страховой премии. Просила взыскать страховую премию в размере 66 000 руб., расторгнуть договор страхования, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Шестакова Н.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям информация о предоставленном кредите была доведена до заемщика Шестаковой Н.П. в полном объеме. В случае неприемлемости условий заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. При оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. В заявлении на присоединение к программе страхования есть пункт, предусматривающий то, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием кредитования. Кредитные средства были предоставлены Шестаковой Н.П. в полном объеме в размере 500 000 руб. Страховая премия и плата за подключение к программе страхования не являются тождественными понятиями. Комиссия, уплаченная истцом Банку за подключение к Программе коллективного страхования, в сумме 30 296,61 руб., НДС в размере 5 453,39 руб. возврату не подлежат. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Банком Шестаковой Н.П. 17 октября 2018 года предоставлен кредит (заключено кредитное соглашение) № на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 17 октября 2023 года под <данные изъяты>% годовых (л.д. 27-35).

При этом п. 9 договора предусмотрена в качестве условия предоставления кредита обязанность заемщика, помимо прочего, заключить со сторонними организациями: страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д. 31).

В соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия либо ее часть, уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Пунктом 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней определен размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования, в виде вознаграждения банку и компенсации банку расходов на оплату страховщику страховой премии в 66 000 руб., а в пункте 5 указано, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика (страхователя), при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из дела видно, что 19 октября 2018 года (поступило в Банк 22 октября 2018 года) Шестакова Н.П. направила банку заявление, в котором указала, что потребитель имеет право в течение 14 дней отказаться от договора страхования, а страховщик должен в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления страхователя вернуть последнему страховую премию в размере 66 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как указано выше, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, а именно в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, уплаченная при этом страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в суде, Шестакова Н.П. в течение пяти рабочих дней со дня присоединения к программе страхования (а именно на третий день) отказалась от договора добровольного страхования, а значит, уплаченная ею сумма в размере 66 000 руб. подлежит возврату.

Таким образом, сумма уплаченной страховой премии в размере 66 000 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о том, что страховая премия в рассматриваемом случае составляет не все 66 000 руб., поскольку денежные средства в размере 30 296,61 руб. составляют плату Банку за подключение к Программе страхования, а 5 453,39 руб. – НДС, а значит, возврату в обозначенном размере не подлежит, суд находит несостоятельным. Как следует из п. 3 заявления на присоединение к Программе страхования, 66 000 руб. составляют величину страховой платы.

В суде установлено, что данная сумма уплачена истцом именно при страховании, п. 3 названного заявления также предусмотрено, что в случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте (а именно в размере 66 000 руб.). страхование не осуществляется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен, он имеет место быть, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования Шестаковой Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер как 3 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не находит, данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(66 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 34 500 руб. – таков размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 480 руб., исходя из расчета: за имущественное требование 2 180 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), за неимущественное - 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Н.П. к АО «Росельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шестаковой Н.П. уплаченную в связи с присоединением к Программе страхования денежную сумму в размере 66 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 34 500 руб., а всего 103 500 руб.

Расторгнуть договор страхования, заключенный с Шестаковой Н.П. путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, в связи с заключением кредитного договора от 17 октября 2018 года №.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова