Решение по делу № 33-5864/2020 от 10.03.2020

Судья Тюрикова (Соломина) Т.В. Дело № 33 – 5864/2020

№2-383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Конева Евгения Сергеевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Конева Евгения Сергеевича на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 24.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Конева Е.С., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Конева Е.С., обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста по направлению претензии - 3 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11.10.2016 в 23.40 возле дома 25 по ул. Техническая, в г. Екатеринбурге водитель Жунус У.К., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г.н. №, допустил столкновение с транспортным средством «Лэнд Ровер» г.н. №, под управлением его собственника Конева Е.С. Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП, составили административный материал. Гражданская ответственность водителя Конева Е.С. не застрахована, гражданская ответственность водителя Жунус У.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего события Коневу Е.С. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Лэнд Ровер». Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей. Согласно экспертному заключению ССЕ-А634ЕМ196/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер» с учетом износа составляет 266 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 149 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Вышеприведённым решением в удовлетворении требований истца отказано. С Конева Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Конева Е.С. к МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей отказано.

С таким решением не согласился истец Конев Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 30000 рублей, удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 рублей. Указывает о том, что он (Конев Е.С.) не обращался с заявлением и претензией в ПАО СК «Росгосстрах», обращение было подано Форманчуком Ф.В., которым была представлена страховщику лишь копия нотариальной доверенности, в свою очередь страховщик обязан был запросить оригинал нотариальной доверенности или её заверенную нотариально копию и не принимать решение о выплате страхового возмещения. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что Конев Е.С. заявление в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не подавал и не просил о защите его прав, нарушенных ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление было подано Форманчуком Ф.В. на основании копии доверенности. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность усомниться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и провести трасологическое исследование, но этого не сделало. Указывает о том, что судом не учтено и то, что страховое возмещение перечислено ПАО СК «Росгосстрах» не Коневу Е.С. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании не представления запрошенных у истца документов без назначения судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. В свою очередь выводы данной судебной экспертизы подтолкнули Конева Е.С. обратиться в суд с просьбой о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и её оплаты за свой счёт. Судом первой инстанции не учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы. Решение вынесено на основании простой копии нотариальной доверенности, которая ни разу не была предоставлена суду даже на обозрение. Срок действия нотариальной доверенности на момент вынесения решения истек. Считает, что Конев Е.С. не может нести судебные расходы по вине ПАО СК «Росгосстрах», который своими действиями признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании копии нотариальной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица Матевосян М.О., Жунус У.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 10.03.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Конева Е.С., представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 117 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста по направлению претензии - 3 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца Конева Е.С. сводятся к несогласию с распределением судебных расходов по проведению судебных экспертиз.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из обстоятельств дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза автомобиля истца, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Новый Стандарт».

Согласно экспертному заключению №146 от 24.07.2019, выполненному ООО «Новый-Стандарт» заявленные истцом повреждения в полном объёме автомобиля «Лэнд Ровер» не могли образоваться одномоментно при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21150» в результате ДТП от 11.10.2016 и образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» понёс расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №146 от 24.07.2019 (т.2, л.д.107).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов, по оплате произведенной судебной комплексно транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с истца, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая решение о взыскании с Конева Е.С. судебных расходов, понесенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», по проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принял во внимание, что МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» является лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица – истца Конева Е.С. (ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 08.01.1998 № 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 № 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 № 7).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ( / / )5 ООО «Новый-Стандарт» и оплаченные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате произведенной по делу судебной комплексно транспортно-трасологической и оценочной экспертизы подлежит отмене.

Что же касается отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в размере 20000 рублей, то они обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку исковые требования истца удовлетворены не были, оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.

Обращение Конева Е.С. с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы являлось реализацией его процессуальных прав. Выводы, сделанные в экспертном судебном заключении, выполненном ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для рассмотрения настоящего спора юридически безразличны.

Тот факт, что нотариальная доверенность выдана в защиту прав и интересов Конева Е.С. вне связи с рассматриваемым ДТП, равно как и истечение срока действия доверенности на момент вынесения решения суда, на правильность отказа во взыскании расходов по почерковедческой экспертизе, не влияет. Выдача Коневым Е.С. доверенности Форманчуку Ф.В. по вопросам возмещения ущерба от ДТП, не оспаривается.

Доводы автора жалобы о том, что он не знал о рассматриваемом ДТП и инициировании судебного разбирательства МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в его интересах, судебной коллегией не принимаются во внимание. Истец не лишен права самостоятельно обратиться с иском в суд к МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» за защитой нарушенного права.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 24.12.2019 отменить в части взысканных с истца Конева Евгения Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесённых расходов на оплату проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова