Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12183/2016 ~ М-10989/2016 от 16.09.2016

Дело №2-12183/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Рябова М.А., представителя ответчика Маевской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнека <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Дайнека А.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф. Впоследствии судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку с 08 августа 2016г. по день вынесения судебного решения.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что к осмотру автомобиля никто не подошел, представитель ответчика не позвонил и не сказал, что он на месте.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, указав на то, что автомобиль на осмотр не показали, представитель ответчика подъехал к заявленному истцом место осмотра, но автомобиля не было.

Третьи лица – Николаева Л.П., Семенов М.А., ООО МСК «Страж им. С. Живаго» (определение суда от 21 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 июня 2016г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Хонда Фит гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Николаевой Л.П. (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»), автомобиля БМВ 7501 гос.рег.знак <данные изъяты> (страховая компания – ООО МСК Страж) и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> Дайнека А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО МСК «Страж им. С. Живаго»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хонда Фит допустил столкновение с транспортным средством истца; нарушений ПДД в отношении иных водителей не зафиксировано.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>). Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае истцом ответчику направлено приглашение на осмотр (<данные изъяты> с указанием того, что автомобиль не на ходу (в справке о ДТП указано на повреждение подушек безопасности). У ответчика имелась возможность проверить заявленное истцом обстоятельство того, что автомобиль не на ходу, а впоследствии согласно требованиям единой методики проверить представленный истцом акт осмотра и заключение специалиста истца, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

В обоснование реального представления автомобиля истца на осмотр представлен нард-заказ <данные изъяты>. о снятии/установке переднего бампера на Березовском привозе (<данные изъяты> однако, кассовый чек датирован 27 июля 2016г. 17 час. 40 мин. и в заказе-наряде отсутствует автоматическая фиксация времени формирования такого документа.

Как пояснил свидетель – специалист ООО «Росоценка», направленный на осмотр ответчиком, на указанном истцом месте есть Березовский привоз – автосервис, однако, автомобиля в заявленных истцом время и месте он не обнаружил, о чем составил акт и совершил фотографии.

Вместе с тем остается неопределенным дата создания файлов с указанными фотографиями (дата изменения ранее даты создания). Суд также не может проигнорировать заявление представителя истца о том, что представитель ответчика в ходе поиска не уточнил конкретное местоположение автомобиля истца, несмотря на указание в извещении контактного телефона, а также подтверждающую данное заявление детализацию состоявшихся соединений. То, что ответчик своим специалистам не дате контактные телефоны потерпевших, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку по поводу вышеописанного предоставления автомобиля истца на осмотр имеются неустранимые сомнения, истец при заявлении о страховом случае нарушил предусмотренный законом порядок и не дождавшись ответа страховой компании сразу провел оценку и сдал экспертное заключение ответчику (заявление о страховом случае датировано 04 июля 2016г., к нему представлена опись вложения в ценное письмо за 04 июля 2016г. с указанием на предоставление экспертного заключения, в то время как таковое заключение должно быть совершено и представлено с претензией), то суд не усматривает оснований ко взысканию неустойки.

В то же время суд полагает возможным взыскание штрафа с ответчика, поскольку ответчик на основании единой унифицированной государством методики имел возможность проверить предоставленные истцом с претензией материалы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. С учетом возражений ответчика, принимая во внимание спорный вопрос предоставления истцом своего автомобиля на осмотр, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила права истца - потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.) которые понесены обоснованно в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 15.12.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░