Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2018 ~ М-1118/2018 от 05.03.2018

№2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                 г.Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересоцкой ФИО11 к Ломакиной ФИО12, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка,

Установил:

Вересоцкая Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик Ломакина А.И. являются равнодолевыми собственниками в праве на земельный участок площадью 1070кв.м. и жилого дома площадью 26,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Еще при жизни наследодателя в жилом доме без получения разрешения уполномоченного органа была произведена реконструкция, возведены пристройки лит.А1 и лит.а2. Соглашения о способе и порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто.

Уточнив первоначально заявленные требования, Вересоцкая Т.П. просит суд:

- признать за собой и Ломакиной А.И. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на пристройки лит.<данные изъяты>

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 69,3 кв.м, с учетом возведенных строений: жилой пристройки литер <данные изъяты> и холодной пристройки литера <данные изъяты>;

- произвести раздел в натуре данного жилого дома по варианту №, а земельного участка при доме по варианту № заключения судебной экспертизы;

- прекратить режим общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества;

- взыскать с Ломакиной А.И. понесенные по делу расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Вересоцкая Т.П. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Механова А.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ломакина А.И., а также представитель по доверенности (в деле) Григорьев А.И. с заявленными требованиями не согласились по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.93), в котором ссылались на то, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом состоит из одной комнаты площадью 26,8 кв.м. (лит.А), не имеющей внутренних перегородок, в связи с чем его раздел невозможен. Относительно заявленных требований о признании за совладельцами жилого дома права на самовольные пристройки и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии представитель показал, что данные требования истицей заявлены в том числе в интересах ответчика, тогда как законом таким правом истец не наделен. Полагает, что право собственников на реконструированный жилой дом может быть оформлено на основании совместного заявления.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей, Ломакиной А.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.26, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 приведенного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцу Вересоцкой Т.П. и ответчику Ломакиной А.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 перешло право на ? доли (каждой) в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1070кв.м с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанные объекты недвижимого имущества Вересоцкой Т.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 03 и 23.11.2017 года. Право собственности Вересоцкой Т.П. на ? долю указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 20.02.2006 года общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 68,7кв.м., в его состав входят: лит.<данные изъяты> (основное строение, год постройки ДД.ММ.ГГГГ) – 26,8 кв.м., лит.<данные изъяты> (жилая пристройка, год постройки ДД.ММ.ГГГГ) – 26,9 кв.м., лит.<данные изъяты> (холодная пристройка, год постройки ДД.ММ.ГГГГ) – 15,0 кв.м., при этом разрешение на возведение лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> не предъявлено.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 1070кв.м с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу вышеуказанного ориентира поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2007 года, его границы определены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.12.2016 года, вступившим в законную силу, Ломакиной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Вересоцкой Т.П. о признании вышеуказанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на долю в нем.

Данным решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО5 до заключения брака с Ломакиной А.И. В свою очередь последней не доказано, что между супругами имелась договоренность об установлении режима общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, а также факт значительного увеличения стоимости имущества за счет вложений общего имущества супругов или имущества либо труда Ломакиной А.И.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что правопредшественником сторон – ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменилась его полезная площадь. Разрешение на проведение строительных работ ФИО5 не получал.

Одновременно судом установлено, что самовольная реконструкция произведена правопредшественником сторон – ФИО5 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном на земельном участке, который также принадлежал наследодателю на праве собственности. Право собственности на земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, перешёл в порядке наследования по закону в собственность Вересоцкой Т.П. и Ломакиной А.И. Целевое назначение земельного участка при осуществлении самовольной реконструкции не изменено.

Согласно объяснениям сторон, порядок пользования общим имуществом между совладельцами не сложился, фактически жилым домом пользуется ответчик Ломакина А.И., проживая в нем и имея постоянную правовую регистрацию с 2009 года.

С целью разрешения спора определением суда от 10.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 соответственно.

В рамках строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (лит.<данные изъяты>), площадью всех частей здания 69,3 кв.м., а также уборная лит.<данные изъяты>, право собственности зарегистрировано только на строение лит.<данные изъяты>, площадью 26,8 кв.м., тогда как пристройки лит.<данные изъяты> возведены без предъявления разрешения.

Объемно-планировочные и технические решения дома в целом соответствуют данным, представленным в материалах БТИ, выполненного по состоянию на 20.02.2006г. Площадь помещения в лит.А незначительно (на 0,6 кв.м.) отличается от данных, представленных в материалах БТИ, что связано с проведенной перепланировкой и переоборудованием.

В результате проведенного обследования конструкций исследуемого строения установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований свода правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СниП 2.01.07-85). Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено.

Указанный жилой дом после проведенной реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым строительными, санитарными, противопожарными нормами, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы, а также третьих лиц.

Реконструкция дома заключалась в возведении к строению лит.А пристроек лит.А1 и а2, а также переоборудовании строения лит.А, в результате чего жилой дом состоит из сблокированных строений лит.А, А1, а2, имеющих самостоятельные конструктивные элементы. При изоляции строений лит.А и А1 будут образованы изолированные части дома.

Ввиду изложенного, экспертом предложено два варианта раздела домовладения, при каждом из которых выделяемые части расположены в строениях, отличающихся друг от друга степенью физического износа, степенью благоустройства и материалом конструктивных элементов. Одному из собственников будет выделена холодная пристройка лит.а2, следовательно, выделенные части дома будут различаться по стоимости, ввиду чего экспертом рассчитан размер денежной компенсации за отклонение выделенных частей дома от их идеального размера в стоимостном наполнении применительно к каждому из двух вариантов.

Так, по варианту раздела №, собственнику 1 передается в собственность часть дома площадью жилых помещений 27,4 кв.м., в следующем составе: жилая № лит.<данные изъяты> площадью 27,4 кв.м. Собственнику 2 выделяется часть дома площадью жилых помещений 41,9 кв.м. в следующем составе: санузел № лит.<данные изъяты> площадью 5,6 кв.м., коридор № лит.<данные изъяты> площадью 4,9 кв.м., кухня № лит.<данные изъяты> площадью 16,4 кв.м., прихожая № лит.<данные изъяты> площадью 15,0 кв.м. Также в составе части дома №№ выделяются: оборудование котел <данные изъяты>, хозяйственное строение – уборная лит.<данные изъяты>. По данному варианту раздела предполагается выплата денежной компенсации собственником 2 в пользу собственника 1 в размере 178 184 руб. за превышение выделенной доли над ее идеальным размером в стоимостном выражении.

По варианту раздела №, собственнику 1 выделяется часть дома площадью жилых помещений 31,6 кв.м., в следующем составе: часть жилой № лит.<данные изъяты> площадью 16,1 кв.м., санузел № лит.<данные изъяты> площадью 5,6 кв.м., часть коридора № лит.<данные изъяты> площадью1,5 кв.м., часть кухни № лит.<данные изъяты> площадью 8,4 кв.м. Также в составе части дома №№ выделяются: оборудование котел <данные изъяты>, хозяйственное строение – уборная лит.<данные изъяты>. Собственнику 2 выделяется часть дома площадью жилых помещений 37,7 кв.м. в следующем составе: часть жилой № лит.<данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., часть коридора № лит.<данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., часть кухни № лит.<данные изъяты> площадью 8,0 кв.м., прихожая № лит.<данные изъяты> площадью 15,0 кв.м. По данному варианту раздела предполагается выплата денежной компенсации собственником 2 в пользу собственника 1 в размере 47 411 руб. за превышение выделенной доли над ее идеальным размером в стоимостном выражении.

По предложенным вариантам раздела домовладения предполагается переоборудование дома для организации изолированных частей дома, имеющих сопоставимую степень обустройства, обеспечения инженерными коммуникациями, и соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым сводом правил <данные изъяты> Актуализированная редакция СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования дома для организации двух изолированных частей по варианту № составит 299 796 руб., по варианту № – 320 356 руб.

В рамках землеустроительной экспертизы экспертом выявлено следующее.

При сопоставлении фактического ограждения земельного участка с его реестровыми границами экспертом выявлено их отличие друг от друга. Определить, является ли данное разночтение следствием реестровой ошибки, эксперту не представилось возможным, поэтому при подготовке вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010410:49 экспертом использовались границы участка в соответствии с данными ЕГРН.

Экспертом с учетом подготовленных вариантов раздела домовладения предложено 4 варианта раздела указанного земельного участка, при каждом из которых площадь каждого выделяемого участка будет равна 535 кв.м.

Варианты № и № представлены исходя из предложенного варианта раздела домовладения №. При данных вариантах часть земельного участка :ЗУ1 площадью 6 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части нежилого строения собственника 2.

Варианты № и № разработаны исходя из предложенного варианта раздела домовладения №. При варианте № часть земельного участка :ЗУ1 площадью 6 кв.м. ограничивается в пользовании правом прохода для обслуживания части нежилого строения собственника 2. При варианте № никакой из участков не обременяется.

Особо экспертом отмечено, что для реализации любого варианта раздела объекта экспертизы рекомендуется исключить из ЕГРН сведения о существующих частях земельного участка с кадастровым номером №, а именно №.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

В судебном заседании сторона истца выразила заинтересованность в разделе домовладения по варианту №, и земельного участка по варианту № заключения эксперта. Сторона ответчика от выбора вариантов раздела общего имущества воздержалась.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных требований суд находит несостоятельными. Судом учтено, что между сособственниками недвижимого имущества сложились неприязненные отношения, приведшие к разрешению спора в судебном порядке. Бездействие Ломакиной А.И. по узаконению реконструированного жилого дома не должно нарушать права другого собственника недвижимого имущества.

В результате анализа приведенных экспертом вариантов, суд приходит к тому, что наиболее приемлемым в сложившейся ситуации вариантом раздела жилого дома, является вариант №, а раздел земельного участка должен быть осуществлен по варианту №. Поскольку фактически жилым домом пользуется и проживает только Ломакина А.И., суд считает необходимым передать ей часть жилого дома с имеющимися инженерными коммуникациями.

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Усматривается, что Вересоцкой Т.П. понесены расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2018г. и от 31.07.2018г. на общую сумму 70 000 рублей. Представленные заключения экспертов положены судом в основу принятого решения. Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в интересах обоих совладельцев спорного имущества, суд считает необходимым отнести на них расходы по проведению экспертизы в равных долях. Таким образом, с ответчика Ломакиной А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вересоцкой ФИО15 удовлетворить.

Признать за Вересоцкой ФИО16 и Ломакиной ФИО17 право общей долевой собственности на 1/2 долю (за каждым) на пристройки лит.<данные изъяты>

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 69,3кв.м, с учетом возведенных строений: жилой пристройки литер <данные изъяты> и холодной пристройки литера <данные изъяты>.

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 69,3кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № от 27.07.2018 года, в соответствии с которым:

Вересоцкой ФИО18 передается собственность часть жилого дома площадью жилых помещений 37,7кв.м. в составе: часть жилой № лит.<данные изъяты> площадью 11,3кв.м., часть коридора № лит.<данные изъяты> площадью 3,4кв.м, часть кухни № лит.<данные изъяты> площадью 8,0кв.м, прихожая № лит.<данные изъяты> площадью 15,0кв.м.;

Ломакиной ФИО19 передается собственность часть жилого дома площадью жилых помещений 31,6кв.м. в составе: часть жилой № лит.<данные изъяты> площадью 16,1кв.м., санузел № лит.<данные изъяты> площадью 5,6кв.м, часть коридора № лит.<данные изъяты> площадью 1,5кв.м, часть кухни № лит.<данные изъяты> площадью 8,4кв.м, а также оборудование котел АОГВ 11,6-3 «Эконом» и хозяйственное строение – уборная лит.Г1.

Взыскать с Ломакиной ФИО20 в пользу Вересоцкой ФИО21 денежную компенсацию в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 42 411 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Вересоцкой ФИО22 и Ломакиной ФИО23 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Вересоцкую ФИО24 и Ломакину ФИО25 произвести работы по переоборудованию жилого дома в соответствии с выделенными помещениями.

Работы и расходы по переоборудованию в связи с разделом жилого дома Вересоцкая ФИО26 и Ломакина ФИО27 производят каждая в своей части домовладения самостоятельно соразмерно ранее принадлежащим им долям.

Произвести раздел земельного участка площадью 1070кв.м. с кадастровым номером №, местоположение по адресу ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по варианту № заключения эксперта, в соответствии с которым:

Вересоцкой ФИО28 в собственность выделяется земельный участок площадью 535кв.м.: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона2.

Площадь земельного участка 535 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ломакиной ФИО29 в собственность выделяется земельный участок площадью 535кв.м: <данные изъяты>

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона2.

Площадь земельного участка 535 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о существующих частях земельного участка с кадастровым номером №, а именно №

Прекратить право общей долевой собственности Вересоцкой ФИО30 и Ломакиной ФИО31 на земельный участок площадью 1070кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ориентира: <адрес>.

Взыскать с Ломакиной ФИО32 в пользу Вересоцкой ФИО33 судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья    Е.В.Савина